Рішення № 70224298, 26.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2017 Справа № 904/4492/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго", м. Добропілля Донецької області, вул. Чехова, 1.

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат", м. Камянське Дніпропетровської області, вул. Соборна, 18-б.

про стягнення 60 400 439,88 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 17 від 01.04.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №85 від 07.07.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" звернулося до господарського суду із позовом яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійних комбінат" заборгованість у розмірі 60 400 439,88 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 59 952 910,96грн.; 3 % річних у розмірі 447 528,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 15-1923-02 від 24.12.2015 в частині повної та своєчасної оплати поставленої на адресу відповідача протягом грудня 2016 року продукції (коксу доменного). У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 06.01.2017 по 11.04.2017 у розмірі 447 528,92 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" заборгованість у сумі 59 952 910,96грн., три відсотки річних у сумі 447 528,92грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 240 000,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року залишено без змін.

Постановою вищого господарського суду України від 17.08.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року в частині позову про стягнення 3 % річних та розподілу судових витрат скасували, і справу № 904/4492/17 в тій частині передали на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 року для розгляду справи №904/4492/17 призначено суддю Панну С.П.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року справу № 904/4492/17 прийняти до свого провадження.

17.10.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив в якому зазначено, що враховуючи умови договору та висновки вищого господарського суду України, що викладені у постанові від 17.08.2017р. позивач повинен був здійснити новий розрахунок позову в частині стягнення 3% річних та заздалегідь направити його відповідачу, щоб відповідач мав змогу надати до суду контррозрахунок.

19.10.2017 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої, він просить стягнути з відповідача суму 3% річних в розмірі 1360635,72 грн. та судовий збір, а також відмовляється від стягнення 3% річних по рахунку №12231 від 23.12.2016 року.

26.10.2017 року до суду надійшло від відповідача клопотання №017с/2 від 26.10.2017 року про розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців. Клопотання не задовольняється судом.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено рішенням суду від 26.04.2017 року у справі №904/4492/17, яке вступило в законну силу та як свідчать матеріали справи, 24 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (покупець) укладено договір № 15-1923-02, відповідно до умов якого (п.п.1.1., 1.2) постачальник зобовязується поставити на умовах, викладених в договорі, продукцію, якість, кількість і ціна якої зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець прийняти та оплатити продукцію, на умовах, викладених в договорі. Предметом поставки є продукція з найменуванням, вказаним в Специфікаціях до договору.

02 лютого 2017 року сторони домовились про внесення змін до договору поставки № 15-1923-02 від 24 грудня 2015 року, виклали найменування Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійних комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (арк. с. 27).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє по 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобовязань (п.12.1. договору в редакції Додаткової угоди №3 до нього).

Специфікації, а також додатки до них, після погодження сторонами, є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3.).

Загальна кількість продукції, яка підлягає поставці, одиниці виміру, асортимент, якість, номенклатура визначаються Специфікацією за погодженням сторін. При поставці товару допускається відступ від кількості в межах +/-10% від погодженого в специфікаціях обєму до цього договору (п.п.2.1., 2.2. договору).

Згідно п.3.1. договору, ціна на продукцію встановлюється в гривні, виходячи із еквівалентної ціни, вказаної в специфікації до договору, по офіційному курсу НБУ гривні до долара США на дату оплати продукції.

Загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, оформлених до цього договору (п.3.2. договору).

Вартість кожної партії продукції вказана в рахунку-фактурі на цю партію (п.3.3. договору).

Ціни на продукцію, що поставляється, є звичайними, справедливими, ринковими (п.3.4. договору).

Порядок оплати зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.4.1. договору).

06 грудня 2016 року сторони підписали Специфікацію №7 до договору поставки № 15-1923-02 від 24 грудня 2015 року (а.с.25).

Згідно п.1 Специфікації №7 постачальник зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти і оплатити на умовах цього договору кокс доменний марки КД 1, КД 2 згідно ТУ У 322-00190443-114-96 виробництва філії "Горлівський КХЗ" ТОВ "ИСТЭК" у кількості: грудень 2016 року 10 000 тон (+/-10%) сухої ваги.

Базова ціна визначена на умовах CPT ст. вантажоотримувача і складає 6 662,51грн. за одну тону сухої ваги товару без ПДВ, що еквівалентно 255,0доларів США по курсу НБУ 26,127478 грн. за один долар США, встановленому на дату підписання цієї специфікації 06.12.2016 (п.2 Специфікації).

Орієнтовна вартість по цій специфікації складає 79 950 120,00грн. з урахуванням ПДВ (п.3 Специфікації).

Згідно п.4 Специфікації покупець здійснює оплату за отриману продукцію виходячи з перерахунку базової ціни в доларовому еквіваленті в національну валюту України по офіційному курсу на дату відвантаження. На дату оплати продукції продавець визначає ціну продукції у відповідності з умовами цієї специфікації і надає покупцю коригувальні рахунки і день оплати. Умови оплати по факту поставки протягом двох банківських днів з моменту поставки.

Умови поставки - CPT станція Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці, код станції 455806, вантажоотримувач ПАТ "Дніпровський меткомбінат", код вантажоотримувача 3128.

Сторони домовились, що кокс доменний має відповідати наступним якісним показникам: зольність не більше 11,0%, сера не більше 1,0%, вологість не більше 5,0%, вихід летучих речовин не більше 1.2%, реакційна здатність коксу, CRI не більше 36%, міцність коксу після реакції, СSR не менше 50,0%, М25 не менше 86,0%, М10 не більше 7,5%, масова доля кусків розміром більше 80,0 мм не більше 15,0%, менше 25мм - не більше 4,0% (п.6. Специфікації).

Станція відправлення Горлівка, Донецької залізниці, код станції 483007 (п.7 Специфікації).

На виконання умов договору у грудні 2016 року постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 59 952 910,96 грн., що підтверджується залізничними накладними:

№53310223 від 23.12.2016 маса вантажу 314 400, дата прибуття вантажу 28.12.2016 (а.с.36-37);

№53310322 від 23.12.2016 маса вантажу 117 600, дата прибуття вантажу 28.12.2016 (а.с.38-39);

№53310306 від 23.12.2016 маса вантажу 190100, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.40-41),

№53310280 від 23.12.2016 маса вантажу 192 200, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.42-43),

№53310264 від 23.12.2016 маса вантажу 277 600, дата прибуття вантажу 28.12.2016 (а.с.44-45),

№53310249 від 23.12.2016 маса вантажу 314 300, дата прибуття вантажу 28.12.2016 (а.с.46-47),

№53310157 від 23.12.2016 маса вантажу 76 100, дата прибуття вантажу 01.01.2017 (а.с.48-49),

№53380267 від 27.12.2016 маса вантажу 42 600, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.52),

№53380234 від 27.12.2016 маса вантажу 313 800, дата прибуття вантажу 01.01.2017 (а.с.53),

№533879533 від 27.12.2016 маса вантажу 39 900, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.55),

№53380226 від 30.12.2016 маса вантажу 238 900, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.56),

№53380218 від 27.12.2016 маса вантажу 159 000, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.58),

№53380200 від 27.12.2016 маса вантажу 234 100, дата прибуття вантажу 01.01.2017 (а.с.60),

№53380176 від 27.12.2016 маса вантажу 352 400, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.62),

№53380143 від 27.12.2016 маса вантажу 267 200, дата прибуття вантажу 30.12.2016 (а.с.64),

№53380242 від 27.12.2016 маса вантажу 40 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.66),

№53403135 від 28.12.2016 маса вантажу 193 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.68),

№53403093 від 28.12.2016 маса вантажу 77 100, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.70),

№53403069 від 28.12.2016 маса вантажу 188 200, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.72),

№53403044 від 28.12.2016 маса вантажу 186 600, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.74),

№53403028 від 28.12.2016 маса вантажу 194 200, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.76),

№53422986 від 29.12.2016 маса вантажу 158 600, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.79),

№53422887 від 29.12.2016 маса вантажу 266 300, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.81),

№534224545 від 29.12.2016 маса вантажу 278 900, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.83),

№53430401 від 29.12.2016 маса вантажу 37 300, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.85),

№53430377 від 29.12.2016 маса вантажу 115 700, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.86),

№53424313 від 29.12.2016 маса вантажу 113 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.88),

№53424693 від 29.12.2016 маса вантажу 195 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.90),

№53456059 від 30.12.2016 маса вантажу 183 200, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.94),

№53447983 від 30.12.2016 маса вантажу 76 500, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.96),

№53448163 від 30.12.2016 маса вантажу 222 100, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.98),

№53456000 від 30.12.2016 маса вантажу 41 900, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.100),

№53448189 від 30.12.2016 маса вантажу 225 500, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.101),

№53448312 від 30.12.2016 маса вантажу 267 300, дата прибуття вантажу 02.01.2017 (а.с.103),

№53447496 від 30.12.2016 маса вантажу 189 600, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.105),

№53447702 від 30.12.2016 маса вантажу 73 100, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.107),

№53456109 від 30.12.2016 маса вантажу 124 900, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.109),

№53456018 від 30.12.2016 маса вантажу 37 000, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.111),

№53456026 від 30.12.2016 маса вантажу 113 100, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.112),

№53456034 від 30.12.2016 маса вантажу 221 700, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.114),

№53456042 від 30.12.2016 маса вантажу 222 400, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.116),

№53456059 від 30.12.2016 маса вантажу 183 200, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.118),

№53456067 від 30.12.2016 маса вантажу 37 200, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.120),

№53456083 від 30.12.2016 маса вантажу 168 000, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.121),

№53456091 від 30.12.2016 маса вантажу 211 300, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.123),

№53447959 від 30.12.2016 маса вантажу 36 700, дата прибуття вантажу 06.01.2017 (а.с.125),

№53474938 від 31.12.2016 маса вантажу 266 600, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.128),

№53467437 від 31.12.2016 маса вантажу 227 100, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.130),

№53467403 від 31.12.2016 маса вантажу 220 900, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.132),

№53467429 від 31.12.2016 маса вантажу 92 400, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.134),

№534673583 від 31.12.2016 маса вантажу 276 800, дата прибуття вантажу 04.01.2017 (а.с.136),

№53530226 від 03.01.2017 маса вантажу 76 300, дата прибуття вантажу 07.01.2017 (а.с.139),

№53522066 від 03.01.2017 маса вантажу 38 000, дата прибуття вантажу 07.01.2017 (а.с.141),

Як встановлено матеріалами справи позивач надав відповідачу рахунки на оплату:

-№12271 від 27.12.2016 на суму 13 372 242,54 грн. (т.1 а.с.51);

-№12281 від 28.12.2016 на суму 6 771 721,09 грн. (т.1 а.с.67);

-№12291 від 29.12.2016 на суму 9 483 837,70 грн. (т.1 а.с.78);

-№12301 від 30.12.2016 на суму 20 198 495,70 грн. (т.1 а.с.92), до цього рахунку був виставлений додатково коригувальний рахунокфактура на суму 360 622,78 грн., відповідно до чого сума утворилася в розмірі 19 837 872,92 грн. (т.1 а.с.93);

-№12318 від 31.12.2016 на суму 8 917 567,72 грн. (т.1 а.с.126), до цього рахунку був виставлений додатково коригувальний рахунокфактура на суму 1 151 476,80 грн., відповідно до чого сума утворилася в розмірі 7 766 090,92 грн. (т.1 а.с.127);

-№1031 від 03.01.2017 на суму 940 871,28 грн. (т.1 а.с.138).

Згідно пункту 4 Специфікації №7 до договору покупець здійснює оплату за отриману продукцію виходячи з перерахунку базової ціни в доларовому еквіваленті в національну валюту України по офіційному курсу на дату відвантаження. На дату оплати продукції продавець визначає ціну продукції у відповідності з умовами цієї специфікації і надає покупцю коригувальні рахунки в день оплати. Покупець оплачує продавцю вартість отриманої продукції по факту поставки протягом двох банківських днів з моменту поставки.

Як встановлено судом, позивачем виставлені рахунки на оплату вартості придбаної продукції виходячи з перерахунку як базової ціни в доларовому еквіваленті в національну валюту України по офіційному курсу на дату відвантаження, так і на дату оплати продукції у відповідності з умовами цієї специфікації.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару у зазначеній позивачем сумі 59 952 910,96 грн. не виконав, відповідно до чого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року, яке вступило в законну силу стягнуто зазначену суму основного боргу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як роз'яснено у п. 4.1. Постанови Пленуму № 14 від 17.12.2013"Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Як вбачається з листа Національного банку України від 15.12.2016 року було прийнято рішення №489 від 15.12.2016 року щодо регламенту роботи системи електронних платежів Національного банку України та порядку роботи банківської системи України на період завершення звітного року було вирішено, що 03.01.2017 року банки працюватимуть без клієнтів та міжбанківські перекази коштів через СЕП не здійснюватимуться у звязку початком нового звітного року. Крім того, 09.01.2017 року системи електронних платежів не працювали (т.2 а.с.196).

Перерахувавши в пошуковій системі "Законодавство" належну до стягнення суму 3% річних, враховуючи умови договору та умови специфікації №7 до договору з огляду на те, що останньою датою поставки товару по рахунку №12271 від 27.12.2016 року на загальну суму 13 372 242,54 грн. є 02.01.2017 року, з врахуванням того, що 03.01.2017 року банки не працювали з клієнтами та ще 2 банківські дні, до стягнення 3% річних за період з 06.01.2017 року по 18.10.2017 підлягає сума в розмірі 314339,29 грн.

Перерахувавши в пошуковій системі "Законодавство" належну до стягнення суму 3% річних, враховуючи умови договору та умови специфікації №7 до договору з огляду на те, що останньою датою поставки товару по рахунку №12281 від 28.12.2016 року на загальну суму 6 771 721,09 грн. є 02.01.2017 року з врахуванням того, що 03.01.2017 року банки не працювали з клієнтами та ще 2 банківські дні, до стягнення 3% річних за період з 06.01.2017 року по 18.10.2017 підлягає сума в розмірі 159181,82 грн.

Перерахувавши в пошуковій системі "Законодавство" належну до стягнення суму 3% річних, враховуючи умови договору та умови специфікації №7 до договору з огляду на те, що останньою датою поставки товару по рахунку №12291 від 29.12.2016 року на загальну суму 9 483 837,70 грн. є 02.01.2017 року з врахуванням того, що 03.01.2017 року банки не працювали з клієнтами та ще 2 банківські дні, до стягнення 3% річних за період з 06.01.2017 року по 18.10.2017 підлягає сума в розмірі 222935,70 грн.

Перерахувавши в пошуковій системі "Законодавство" належну до стягнення суму 3% річних, враховуючи умови договору та умови специфікації №7 до договору з огляду на те, що останньою датою поставки товару по рахунку №12301 від 30.12.2016 року на загальну суму 20 198 495,70 грн. з врахуванням коригувального рахункуфактури на суму 360 622,78 грн., відповідно до чого сума утворилася в розмірі 19 837 872,92 грн. є 06.01.2017 року з врахуванням того, що 09.01.2017 року система електронних платежів не працювала та ще 2 банківські дні, до стягнення 3% річних за період з 12.01.2017 року по 18.10.2017 підлягає сума в розмірі 456542,82 грн.

Перерахувавши в пошуковій системі "Законодавство" належну до стягнення суму 3% річних, враховуючи умови договору та умови специфікації №7 до договору з огляду на те, що останньою датою поставки товару по рахунку №12318 від 31.12.2016 року на загальну суму 8 917 567,72 грн. з врахуванням коригувального рахункуфактури на суму 1 151 476,80 грн., відповідно до чого сума утворилася в розмірі 7 766 090,92 грн. є 04.01.2017 року з врахуванням 2 банківські дні, до стягнення 3% річних за період з 07.01.2017 року по 18.10.2017 підлягає сума в розмірі 181918,02 грн.

Перерахувавши в пошуковій системі "Законодавство" належну до стягнення суму 3% річних, враховуючи умови договору та умови специфікації №7 до договору з огляду на те, що останньою датою поставки товару по рахунку №1031 від 03.01.2017 року на загальну суму 940 871,28 грн. є 07.01.2017 року з врахуванням 2 банківські дні, до стягнення 3% річних за період з 12.01.2017 року по 18.10.2017 підлягає сума в розмірі 21 652,93 грн.

Позивач просить (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.10.2017 року) стягнути з відповідача суму 3% річних в розмірі 1360635,72 грн., але перевіривши розрахунок за допомогою пошукової системи "Законодавство" суд вирішив стягнути суму 3% річних в розмірі 1 356 570,58грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідачем в судовому засіданні 26.10.2017 року було заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення №017с/2 від 26.10.2017 року строком на 6 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, мотивувавши її тим, що їх господарська діяльність здійснюється в надзвичайно складних умовах, які виникли нестабільністю світового ринку чорних металів, зменшення ціни на металоконструкцію, постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, сировину, зростання тарифів на залізничні перевезення. За перше півріччя 2017 року їх сума збитків склала 1208890 грн.. в звязку зі складним становищем на виробництві щодо постачання сировини, зупиненням роботи основних агрегатів та обладнання, значним дефіцитом обігових коштів та погіршенням фінансово-економічного положення, керівництвом комбінату було прийнято рішення про «гарячу» консервацію обладнання комбінату, що підтверджується наказами №305, 307 від 30.03.2017 року.

08.11.2017 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача про розстрочку зазначає, що відповідачем не доведено виключних обставин для застосування даного заходу. Крім того, розстрочка не буде відповідати принципу врахування рівності сторін, оскільки майже рік борг відповідачем не погашений.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вирішив відмовити в задоволені клопотання про розстрочення виконання судового рішення №017с/2 від 26.10.2017 року, із-за недоведеності тяжких обставин письмовими доказами.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51 925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-б, ідентифікаційний код 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (85004, Донецька область, м. Добропілля, вул.. Чехова,1, ідентифікаційний код 35420777) 3% річних у сумі 1 356570,58 грн., судовий збір у сумі 240 000,00 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2017

Суддя ОСОБА_3