Постанова № 70224253, 09.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Справа № 918/1082/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б., розглянувши у відкриттому судовому засіданніі касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2017у справі№ 918/1082/16Господарського суду Рівненської областіза позовомОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7доБерезнівського "Райагробуд",

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідачаОСОБА_11,провизнання недійсними рішень загальних зборівза участю представників:

позивача-1 - не з'явились

позивача-2 - не з'явились

позивача-3 - не з'явились

позивача-4 - не з'явились

відповідача - не з'явились

третіх осіб на не з'явились

стороні позивача - 1. не з'явились

2. не з'явились

3. не з'явились

третьої особи на

стороні відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2017 у справі № 918/1082/16 (суддя Войтюк В.Р.), з урахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.02.2017, залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10. Позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 28.11.2013 (протокол № 1 від 28.11.2013); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13.12.2013 (протокол № 2 від 13.12.2013); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24.12.2013 (протокол № 3 від 24.12.2013). Стягнуто з Березнівського "Райагробуду" (відповідач) на користь ОСОБА_5 4 134,00 грн. судового збору. Стягнуто з Березнівського "Райагробуду" в дохід Державного бюджету України 12 402,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у даній справі (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді: Гулова А.Г., Гудак А.В.) частково задоволено апеляційну скаргу Березнівського "Райгробуду". Скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2017, з врахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.02.2017 у справі № 918/1082/16. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 28.11.2013 (протокол № 1 від 28.11.2013); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13.12.2013 (протокол № 2 від 13.12.2013); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24.12.2013 (протоколом № 3 від 24.12.2013).

Припинено провадження у справі № 918/1082/16 в частині позовних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 28.11.2013; рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13.12.2013; рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24.12.2013, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Припинено провадження у справі № 918/1082/16 в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 28.11.2013; рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 13.12.2013; рішення загальних зборів Засновників (Власників) "Березнівського Райагробуду" від 24.12.2013, на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2017 у справі № 918/1082/16.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 97, 98, 100 Цивільного кодексу України, статті 252-1 Кодексу законів про працю, статті 65 Господарського кодексу України, статей 35, 41 Господарського процесуального кодексу України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 28.11.2013 проведені збори Засновників (Власників) Березнівського "Райагробуду". На загальних зборах були прийняті рішення про зміну керівника, а також про внесення змін до статуту Відповідача. Прийняті на цих зборах рішення оформленні протоколом № 1 від 28.11.2013. На цих зборах були присутні 31 член трудового колективу. До даного протоколу оформлено додаток № 1, в якому зазначено про внесені зміни до статуту: у розділі 1-му "Загальні положення", в пункті 1.1 речення "власником Березнівського "Райагробуд" являється трудовий колектив" - виключити. Доповнити пункт 1.1 наступним: "Засновниками (Власниками) Березнівського "Райгробуду" фізичні особи - громадяни України, які пов'язані трудовими правовідносинами з Підприємством і мають трудовий стаж на Підприємстві повних 5 (п'ять) років станом на 05.02.2004. При цьому, відлік трудового стажу (максимум) починаючи з 06.02.1998, що визначено протоколом загальних зборів членів трудового колективу підприємства від 05.02.2009 року № 1. Правило наявності 5-річного стажу роботи на підприємстві не поширює свою дію на фізичну особу, на користь якої Засновником здійснено продаж або переуступку своєї частки." У вказаному додатку перелічені засновники (власники) підприємства. У розділі ІІ-му "Майно і кошти", пункт 2.1 виключити. Викласти пункт 2.1 в наступній редакції: "для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків засновників створено статний капітал (майновий фонд) в розмірі 237 000,00 грн, що становить вартість основних і оборотних фондів та майна підприємства. Засновники володіють спільною частковою власністю на внесок в статутний капітал в рівних частках в розмірі 2, 857 % (100 : 35 засновників), в сумі 6 771,43 грн (237 000,00 грн : 35 засновників) відповідно кожний засновник, пойменований в пункті 1.1 даних змін та доповнень). Статутний капітал Підприємства може збільшуватися або зменшуватися відповідно до чинного законодавства України. По тексту Статуту слова "члени трудового колективу" замінити словами "Засновники"(Власники) підприємства". Доповнити розділ 6 "Органи управління" Статуту наступним: "Засновники (Власники) підприємства при вирішенні питань, віднесених Статутом до компетенції загальних зборів Засновників мають кількість голосів з розрахунку : один Засновник-один голос".

13.12.2013 проведені збори Засновників (Власників) Березнівського "Райагробуду". На цих зборах були присутні 31 член трудового колективу. На загальних зборах прийняті рішення про переуступку часток 28 засновників (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37) на користь ОСОБА_11, втрату 28 засновниками статусу засновників, у зв'язку з переуступкою своїх часток, збільшення статутного капіталу (внесення ОСОБА_11 коштів - 204 966,00 грн, статутний капітал збільшився та став складати 441 966,00 грн), затвердження змін та доповнень до статуту. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 2 від 13.12.2013.

24.12.2013 проведені загальні збори Засновників (Власників) Березнівського "Райагробуду", на яких прийняті рішення про переуступку частки засновником ОСОБА_38 на користь ОСОБА_11, збільшення статутного капіталу (внесення ОСОБА_11 коштів у розмірі 81791 грн), затвердження змін та доповнень до статуту, відміну рішення загальних зборів від 19.03.2010 протокол № 1. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 3 від 24.12.2013.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулись з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.11.2013, від 13.12.2013 та від 24.12.2013.

Позовні вимоги мотивовані не повідомленням останніх про дату та час проведення зборів, не внесенням позивачів у список засновників, чим було порушено їх право на управління підприємством, а також позбавлено права власності належної їм частки у майновому фонді підприємства, яку вони отримали внаслідок трудової діяльності на цьому підприємстві в період, встановлений статутом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачів вказав на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів відсутності саме у 81 працівника Березнівського "Райагробуд" статусу члена трудового колективу в розумінні пункту 4.1. статуту Березнівського "Райагробуд", в редакції станом на 28.11.2013 та не установив скільки саме працівників станом на 05.02.2009 мали статус власника - члена трудового колективу, а в подальшому при не вирішенні згаданих обставин провів оспорювані збори.

Оскільки Позивачі набули прав членів трудового колективу відповідно до пункту 4.1. Статуту "Березнівського Райагробуд", зареєстрованого 05.05.2009, вони мали право на управління підприємством у складі вищого органу підприємства Загальних зборів членів трудового колективу та право на відповідну частку у майновому фонді підприємства Березнівського Райагробуду.

Суд, посилаючись на норми статей 65, 135 Господарського кодексу України, статей 316, 317, 318, 321, 358, 367 Цивільного кодексу України, пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13, пункт 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4, зазначив що збори, проведені 28.11.2013 за участю 31 особи с незаконними, оскільки вони проведені без участі всіх членів трудового колективу, без врахування їхнього права на управління, права власності на частку в майновому (статутному) фонді підприємства, а також прийняті рішення позбавляють позивачів права власності на частку у майновому фонді підприємства.

Крім того, про проведення жодних із оспорюваних зборів позивачів не повідомлено, у список засновників їх не включено, чим було порушено їх право на управління підприємством, а також позбавлено права власності належної їм частки у майновому фонді підприємства, яку вони отримали внаслідок трудової діяльності на цьому підприємстві в період, встановлений статутом.

Суд апеляційної інстанції, з позицією якого погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Акціонери ( учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 12 вказаного Кодексу справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до протоколу № 1 від 10.02.1998 зборів уповноважених представників господарств-учасників Березнівського райагробуду, для забезпечення виконання програми реформування агропромислового комплексу району на 1997-2000 роки все належне майно Березнівського райагробуду вирішено передати у власність трудового колективу. Доручено адміністрації райагробуду провести паювання майна між членами трудового колективу згідно з встановленого порядку у відповідності з їх внеском у колективне надбання.

Вказаним рішенням зборів уповноважених представників господарств-учасників Березнівського райагробуду від 10.02.1998 не визначено моменту переходу права власності на все майна Березнівського райагробуду до трудового колективу та зобов'язано адміністрацію підприємства провести паювання майна між членами трудового колективу, тобто право власності могло перейти до відповідного трудового колективів з моменту передачі даного майна.

В матеріалах справи відсутні докази паювання майна між членами трудового колективу.

Згідно з реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.03.2009 вказано Березнівського "Райагробуду" без зазначення засновників.

Відповідно до протоколу № 1 від 05.02.2009 на засіданні загальних зборів трудового колективу (всього членів трудового колективу 81 чол., присутні 61 чол.) прийнято рішення про внесення змін до статуту, а саме: змінити назву підприємства із Березнівського райагробуду на Березнівський "Райагробуду" відповідно до всіх установчих документів. До розділу І "Загальні положення" у пункт 1.1 добавити ще один абзац: власником Березнівського "Райагробуду" являється трудовий колектив. До розділу ІV "Трудовий колектив" у пункт 4.1 добавити, що членом трудового колективу Підприємства визначається працівник, який має стаж роботи на даному підприємстві не менше п'ять років, починаючи з 06 лютого 1998 року. У розділі VІ пункті 6.7 змінити термін обрання керівника підприємства із трьох років на п'ять років.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що протокол № 1 засідання від 05.02.2009 не містить інформації, що всі 81 член трудового колективу, які працювали в Березнівському райгробуді станом на день проведення зборів, відповідали вимогами пункту 4.1 Статуту відповідача, зміни до якого внесені 05.02.2009 загальними зборами.

Тобто, вказаний протокол містить загальну кількість осіб трудового колективу, якими прийнято рішення конкретизувати членів трудового колективу по критеріям трудових відносин та тривалості трудових відносин із підприємством.

Враховуючи викладене, колегією суддів Вищого господарського суду України не приймаються до уваги твердження позивача в касаційній скарзі про те, що членами трудового колективу станом на 05.02.2009 були 81 чоловік.

Згідно з реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.05.2009 вказано Березнівський "Райагробуд" з розміром статутного фонду 237 000,00 грн, засновниками Березнівського "Райагробуд" зазначено трудовий колектив без визначення кількості членів трудового колективу.

В протоколі № 1 від 28.11.2013 загальних зборах засновників (власників) Березнівського "Райагробуду" зазначена кількість засновників - членів трудового колективу, які придбали статус засновника станом на 05.02.2009 - 35 чоловік.

На загальних зборах засновників (власників) Березнівського "Райагробуду" 23.11.2013 були присутні 31 член трудового колективу. На вказаних зборах доповнено пункт 1.1 Статуту, зазначено засновників(власників) підприємства.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність кворуму при проведенні загальних зборів 28.11.2013.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 на день проведення загальних зборів відповідача, а саме 05.02.2009, 28.11.2013, 13.12.2013, 24.12.2013, не був членом трудового колективу Березнівського "Райагробуд". 09.09.2016 ОСОБА_39, ОСОБА_46 згідно з договорами уступки прав члена трудового колективу, уступили ОСОБА_5 свої майнові та немайнові права члена трудового колективу Березнівського "Райагробуд".

Оскільки на час проведення оспорюваних зборів ОСОБА_5 не мав корпоративних прав і не був учасником Березнівського "Райагробуд", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність порушеного права ОСОБА_5 оскаржуваними рішеннями загальних зборів.

02.12.2016 ОСОБА_7 подав до Господарського суду Рівненської області заяву про відмову від позовних вимог про визнання недійсними рішень вищого органу управління Березнівського "Райагробуд".

Заява мотивована тим, що ОСОБА_7 відчужив права члена трудового колективу Березнівського "Райагробуд" ОСОБА_5

Враховуючи норми пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції правомірно припинено провадження у справі в частині вимог ОСОБА_7

Як встановлено апеляційним господарським судом ОСОБА_6 був присутній на загальних зборах Березнівського "Райагробуду" 28.11.2013 та підписав зміни та доповнення до статуту Березнівського "Райагробуду", затверджені на загальних зборах 28.11.2013.

13.12.2013 із 35 засновників ( учасників) Березнівського "Райагробуду" були присутні 31 засновник (власник), що в сукупності володіють 88,6 % голосів, в тому числі і ОСОБА_6, що підтверджується особистим підписом в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників (учасників) Березнівського "Райагробуд" 13.12.2013.

Оскільки судом встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то відсутність персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Відсутність ОСОБА_6 на загальних зборах 24.12.2013 не порушує його прав, як засновника, оскільки на загальних зборах 13.12.2013, останній втратив статус учасника відповідача у зв'язку із відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_11

Станом на 24.12.2013 ОСОБА_6 не являвся учасником Березнівського "Райагробуд".

ОСОБА_6 не довів порушення його корпоративних прав оскаржуваними рішеннями, тому судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений з Березнівського "Райагробуд" 02.11.2005, на день проведення загальних зборів Підприємства 05.02.2009 не був членом трудового колективу Березнівського "Райагробуд", відповідно на день проведення загальних зборів 28.11.2013, 13.12.2013, 24.12.2013 не був членом трудового колективу Березнівського "Райагробуд" та засновником вказаного Підприємства.

Оскільки на день проведення оскаржуваних позивачем рішень загальних зборів у ОСОБА_4 були відсутні корпоративні права, вказані рішення не порушують права ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, не є учасниками Березнівського "Райгробуд", а порушені на їх думку права не є корпоративними, даний спір за суб'єктивним складом не підвідомчий господарському суду.

Колегією суддів Вищого господарського суду України не приймаються до уваги посилання в касаційній скарзі на те, що ОСОБА_23, ОСОБА_41, ОСОБА_29, ОСОБА_42 ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_36 не набули статусу засновника трудового колективу, оскільки на день проведення загальних зборів 28.11.2013 вказані особи мали стаж роботи на даному підприємстві п'ять років.

Скаржник в касаційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_10, ОСОБА_43, ОСОБА_8 є членами трудового колективу, однак вказані особи залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зазначені особи не позбавлені були можливості звернутися з позовом як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Акціонери ( учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Що стосується не призначення судами попередніх інстанцій судової експертизи колегія суддів вказує на відсутність доказів, які ставили б під сумнів підписи ОСОБА_44, ОСОБА_10 та ОСОБА_45

Виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, з урахуванням того, що суд у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідив подані сторонами докази, усім доводам надав обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізував відносини сторін та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку суду, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 918/1082/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА