Ухвала суду № 70224204, 25.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ОКРЕМА ДУМКА

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 колегією суддів у складі: Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С. частково задоволено касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Ret Inter S.A.), скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №910/16594/15, справу №910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Погоджуюсь з усіма висновками Постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017, окрім одного. А, зокрема, мною, Катеринчук Л.Й., при прийнятті зазначеної постанови було висловлено окрему думку, суть якої полягає в такому.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що апеляційний суд не зазначив у своїх висновках власної позиції щодо правомірності поновлення судом першої інстанції строків позовної давності на предмет визнання недійсним правочину з реалізації спірного майна з публічних торгів 20.03.2013, затвердженого актом від 29.03.2014 №339/12, які було проведено виконавчою службою на виконання скасованого пізніше рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно (сторінка 14 зазначеної Постанови ВГСУ).

Вважаю, що такі висновки касаційного суду не в повній мірі узгоджуються з висновками апеляційного суду згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови.

Так, апеляційним судом здійснено аналіз норм цивільного законодавства (статей 256-257 ЦК України) на предмет пропуску строків позовної давності та з огляду на те, що на частину вимог позивача, а саме, вимог про віндикацію спірного майна позовна давність не поширюється, а вимоги про визнання недійсним правочину заявлені позивачем, як додаткові, що перешкоджають власнику (позивачу) у володінні майном, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовна давність в даному випадку не пропущена (сторінка 17 постанови Київського апеляційного суду від 15.06.2017).

Відповідно до статті 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Отже, оскільки позовна давність не сплила до основної вимоги (про віндикацію майна), не можна вважати, що для законного власника майна сплила позовна давність до вимоги про визнання недійсним правочину, що перешкоджає власнику володіти його майном (ставить під сумнів (оспорює) його правоволодіння спірним майном), яка заявлена, як додаткова у єдиному позовному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю, що апеляційний суд дійшов вірних висновків в цілому про те, що позовна давність у даній справі позивачем не пропущена, як до основної вимоги, так і щодо додаткової, та не вбачаю підстав для скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Суддя Вищого господарського

суду України Катеринчук Л.Й.