Постанова № 70223853, 13.11.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/5014/17

пр.3/336/1850/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, працюючого директором ПП «Верум Секюріті», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004665 від 29.08.2017, 29.08.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізну опору. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль зазнав механічні пошкодження, завдані матеріалі збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП не визнав та надав пояснення в яких зазначено, що 29.08.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д/з 417-96 НЕ в м. Запоріжжі по вул. Лермонтова з сторони ТЦ «Україна» в сторону Набережної магістралі з швидкістю 40 км/ч в крайній лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль Хюндай д/з АР 9858 СА, на світлофорі перехрестя вул. Лермонтова-вул.Жаботинського. Вищевказаний автомобіль Хундай почав свій рух в середній смузі. Опередивши ОСОБА_1 на пів корпусувищевказаного авто зробило маневр ліворуч на його смугу в якій він рухався. Побачивши це, ОСОБА_1 почав давати звуковий сигнал щоб уникнути ДТП на що водій автомобілю Хюндай д/з АР 9858 СА не відреагував. ОСОБА_1 було прийнято рішення екстреного гальмування і прийняти вліво щод уникнути ДТП. В результаті чого автомобіль ВАЗ-2105 д/з 417-96 НЕ викинуло на огорожу-паркан на газон. Авто отримало механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки.

Оскільки ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП не визнав, та для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням останнього призначав судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №9-656 від 06.10.2017 року, встановлено наступне:

- У варіанті події, коли водій автомобіля «Хундай» створив небезпеку для водія автомобіля ВАЗ-2105, водій автомобіля ВАЗ-2105 д/з 417-96 НЕ ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

- У варіанті події, коли водій автомобіля ВАЗ-2105 під час руху не впорався з керуванням свого транспортного засобу (якщо водій автомобіля «Хундай» не створював небезпеки для руху), водій автомобіля ВАЗ-2105 д/з 417-96 НЕ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

- Визначити чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП не є можливим.

- Визначити чи є достовірними свідчення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору щодо механізму зіткнення, не є можливим.

- Визначити, невідповідальність яких пунктів Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 призвело до ДТП, не є можливим.

В судовому засіданні судом було оглянуто CD-R диск долучений представником ОСОБА_1 на якому зафіксовано зіткнення останнього з металевою огорожею. В той же час, дослідивши вищевказане відео, суд не вбачає у діях водія автомобіля «Хундай» створення небезпеку для водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_1

Встановлено, що автомобіль «Хундай» рухався в середній полосі, та не змінював свій напрямок руху перед зіткнення водія ОСОБА_1 з металевою огорожею. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 рухаючись в лівій полосі не впорався з керуванням свого транспортного засобу, що стало наслідком скоєння ДТП.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах адміністративної справи пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснював що був свідком даного ДТП, в частині створення аварійної ситуації саме водієм автомобіля «Хюндай», внаслідок чого водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на металеву огорожу, оскільки з наданого суду вищевказаного диску з відео фіксацєю події ДТП, таких дій з боку водія автомобіля «Хюндай» суд не встановив.

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №9-656 від 06.10.2017 року та оглянутим в судовому засіданні CD-R диском долученим представником ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, працевлаштований, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме в розмірі 680,00 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік