Ухвала суду № 70223217, 10.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.11.2017

Справа № 334/6798/17

Провадження № 2-с/334/69/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/6798/17 від 20 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 20072 грн. 22 коп.

20 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ № 334/6798/17 за вищезазначеною вимогою.

Копію вказаного наказу отримано боржником – 30 жовтня 2017 року, що підтверджено розпискою.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій зазначив, що з вимогами ТОВ "Запоріжгаз збут" він не згодний, оскільки він не є власником нерухомого майна, а саме будинку № 11 по вул. Алта-Атинська у м.Запоріжжя. Факт відкриття особового рахунку на ОСОБА_1 не доводить і не може доводити той факт, що він є власником майна чи споживачем послуги, і таким чином особою, до якою пред'являються вимоги щодо стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

В Законі України «Про житлово-комунальні послуги», в Постанові КМУ від 21 липня 2005 року № 630, в Законі України «Про захист прав споживачів», відсутні посилання на особу, на яку відкрито особовий рахунок, як на учасника правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг.

Жодного документа на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 є учасником договірних відносин, особою яка є власником майна або споживачем послуги внаслідок реєстрації місця проживання даною адресою, заявником не надано.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов 'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 10.10.2016 року власником будинку 11 по вул. Алма-Атинська в м. Запоріжжя є гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті комунальних послуг виникають у них перед останнім (ст. 156 ЖК України) - ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014року по цивільній справі № 6-6707св14.

Не переоформлення власником майна особового рахунку на своє ім`я, не може впливати на обсяг прав власності.

Вважає, що належним боржником за надані послуги з газопостачання є власник майна гр. ОСОБА_2 і саме до неї з вимогами щодо стягнення суми боргу повинен звертатися стягувач.

Внаслідок переходу права власності на майно є спірною і сума заборгованості, що підлягає стягненню з кожного із власників майна за визначений період.

Дана правова позиція, щодо необхідності пред'явлення вимоги про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги саме до власника майна, є усталеною та знайшла своє відображення в Постановах Верховного Суду України, ухвалах Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справі.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в зв’язку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 334/6798/17 від 20 жовтня 2017 року.

. Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 334/6798/17 від 20 жовтня 2017 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжі за вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 20072 грн. 22 коп. – скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков