Вирок № 7022273, 01.12.2009, Городоцький районний суд Львівської області

                                                                Справа № 1-131

2009 рік

В И Р О К

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

1 грудня  2009 року                     Городоцький  районний суд  Львівської області

в складі:  

головуючої  -судді                Шеремети Н.О.

при секретарі                        Виздрик Н.Я.

з участю прокурора             Величко Р.В.

та  адвоката                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Городку кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 30.07.2008р. Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 128 КК України  на один рік обмеження волі,

за ч. 2 ст.186  КК України,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, 8. 04.2009 р., близько 22 год. 30 хв., по вул. Джерельній в м.Городку Львівської області, підбігла до ОСОБА_3, який розмовляв по мобільному телефону, та з метою заволодіння майном, вдарила його в руку, в результаті чого мобільний телефон впав на землю, заволодівши телефоном- втекла. Вартість мобільного телефону марки « Нокія 1112» становить 200 грн., сім-картки оператора мобільного зв»язку « Київстар» -25 грн., поповнення рахунку 1грн.15коп., в загальному вартість викраденого становить 226 грн.15 коп.

Підсудна ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєному не визнала та показала, що 08.04.2009р., перебуваючи на вул. Джерельній в м. Городку, біля Городоцької ЦРЛ, підійшла до ОСОБА_3, попросила мобільний телефон, щоб подзвонити. Коли потерпілий передав їй телефон, то вона з ним втекла. На вимогу потерпілого повернути телефон не реагувала. Наступного дня працівники міліції вилучили викрадений телефон. Розкаюється у скоєному.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини, її винність стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що 08.04.2009р., проходячи по вул. Джерельній у м. Городку розмовляв по мобільному телефону з дружиною. Біля Городоцької ЦРЛ до нього підбігла підсудна, вдарила його в руку, від чого мобільний телефон впав, підняла його з землі та з викраденим втекла. На його вимогу повернути мобільний телефон, не реагувала.                        

Показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що 08.04.2009р., її чоловік, повернувшись з м. Львова у м. Городок, розмовляв з нею по мобільному телефону. Дана розмова раптово перервалась і на її неодноразові намагання додзвонитись до нього по  телефону не могла, так як абонент перебував поза зоною досяжності. Повернувшись, потерпілий повідомив про обставини викрадення у нього мобільного телефону ОСОБА_2

Аналогічними показаннями  свідка ОСОБА_5

Протоколом вилучення від 09.04.2009 р. (а.с.-9), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон марки «Нокія1112», серійний номер ІМЕІ:356422/01/462912/1, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв»язку «Київстар» з абонентським  номером 80988572045.

Протоколом огляду речового доказу від 24.04.2009 р.  (а.с.- 18-20) та фототаблицею до нього,  з якого вбачається, що об»єктом огляду являється мобільний телефон марки «Нокія 1112», серійний номер ІМЕІ:356422/01/462912/1, який 09.04.2009 р. був вилучений у ОСОБА_2, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв»язку « Київстар» з абонентським номером 80988572045, який належить потерпілому.

Висновком  товарознавчої експертизи  № 9/106 від 8.05.2009р. (а. с.31-34), згідно з якою ринкова ціна  представленого на експертизу телефону «Нокія 1112» становить 200 грн.

Досудовим слідством у вину ОСОБА_2Г інкримінується вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, тобто, вчинення злочину передбаченого  ч.2 ст.186 КК України.

В суді встановлено, що підсудна жодного насильства до потерпілого не застосовувала, удар по руці потерпілого свідчить про застосування підсудною певних зусиль для того, щоб вибити з рук потерпілого  мобільний телефон і заволодіти ним. Потерпілий в судовому засіданні ствердив, що удар по руці не був сильним, ніякого фізичного болю від удару він не відчув.          

Аналізуючи зібрані у справі  докази, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Вина ОСОБА_2 у відритому   викраденні майна ОСОБА_3 доведена повністю, і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудної, яка є інвалідом, стан її здоров»я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що потерпілий не настоює на суворому покаранні.  Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.    

Суд не вбачає підстав  для застосування до ОСОБА_2 ст. 69 чи ст. 75 КК України, з огляду на її особу, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала, невизнання вини у скоєному злочині, тяжкість вчиненого, відсутність у справі обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості скоєного нею та давали можливість суду прийти  до висновку про можливість її виправлення  без відбування покарання. Суд доходить висновку, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі.

Підстав  до застосування  ОСОБА_2 примусового лікування від алкоголізму в порядку ст. 96 КК України, як про це йдеться  у висновку спеціальної медичної наркологічної  комісії № 250 від 30.04.2009р. (а.с.-74)  суд не вбачає, оскільки, згідно переліку МОЗ України алкоголізм не належить до хвороб, що становлять небезпеку для здоров»я інших осіб.

В порядку ст. 93 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 в користь  НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області 450 грн.72 коп. витрат за проведення експертних досліджень у справі (а.с.-13, 31).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,с у д ,-

з а с у д и в :

визнати винною та засудити ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши  під варту – негайно, із залу  суду.

Строк  відбуття покарання  засудженій ОСОБА_2 рахувати  з часу взяття під варту – 01.12.2009року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при  ГУ МВС України  ( р.р. 35221003000808, МФО 825014, ЭДРПОУ 25575150) 450,72 грн. за проведення експертних досліджень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 1112», серійний номер ІМЕІ:356422/01/462912/1, з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» з абонеменським номером 80988572045 (а.с. 26) - повернути ОСОБА_3

Апеляція на вирок може бути подана до  апеляційного суду Львівської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд, а засудженою, що перебуває під вартою – з моменту вручення копії вироку.

Суддя: