Ухвала суду № 70222488, 13.11.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Cправа № 305/873/13-ц

Провадження по справі 6/305/24/17

У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Надра" , заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2013 року по цивільній справі №305/873/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчі листи на суму 290565,94 гривень та судовий збір в сумі 2905,66 гривень. Виконавчі листи до виконання не пред"являлися. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зрозтання неплатежів за кредними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ "Надра" в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ КБ "Надра" №674 від 27 грудня 2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" виконавчих листів строк пред"явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ КБ "Надра" не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання рішень управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_5 Рішення від 05.02.2015 року №26 "про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра", також зумовило ще більшого звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ КБ "Надра" строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та зволікання із подачею заяви про поновлення строків для пред"явлення виконавчих листів до виконання. На підставі чого просили визнати поважною причину пропуску строку на пред"явлення виконавчих листів №305/873/13-ц від 30.06.2015 року на ім"я ОСОБА_2 на стягнення суми боргу та суми судового збору до виконання, визнати поважною причину пропуску строку на пред"явлення виконавчих листів №305/873/13-ц від 30.06.2016 року на ім"я ОСОБА_4 на стягнення суми боргу та суми судового збору до виконання, поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів №305/873/13-ц від 30.06.2015 року на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2013 року по цивільній справі №305/873/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак в силу вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 29 липня 2013 року Рахівським районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Надра" стягнуто солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканців с. Середнє Водяне, вул. Емінеску, буд 43, Рахівського району Закарпатської області, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Надра", код ЄДРПОУ 20025456, МФО320564, Рахунок № 290999810002077 кредитну заборгованість у сумі 290565.94 (двісті дев'яносто тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 94 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2905.66 (дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 66 копійок.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на момент винесення судового рішення, 2013 рік, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача від 25.06. 2015 року та від 1 червня 2016 року Рахівським районним судом було надіслано на його адресу рішення суду та виконавчі листи від 29 липня 2013 року про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Надра".

Рішення суду набуло чинності 9 серпня 2013 року, та строк пред"явлення його до виконання вважається 9 серпня 2014 року, а Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк "Надра" звернулося до суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів - 25 червня 2015 року та 1 квітня 2016 року, тобто вже після спливу строку пред"явлення рішення суду до виконання.

Вказані виконавчі листи до виконання не пред"являлися.

Відповідно до ч. 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску встановленого законом строку пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання стягувач ПАТ КБ "Надра" мотивує запровадженням у банку процедури тимчасової адміністрації, значне звільнення працівників юридичного департаменту банку та виявлення під час службового розслідування фактів не отримання і не пред"явлення представниками банку виконавчих листів суду до примусового виконання, що мали місце в грудні 2012 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд не погоджується із правовою позицією заявника, оскільки проведення зазначених вище дій, які на думку стягувача, доводять поважність причин пропуску строку, розпочато наприкінці 2012 року, натомість рішення суду у справі №305/873/15-ц прийняте 29 липня 2013 року, при цьому позов подано до суду 26 квітня 2013 року, тобто вже після проведеного службового розслідуваня. Більше того, на момент виявлення в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПРАРБ ПАТ "Надра" виконавчих листів строк пред"явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ КБ "Надра" не отримувалися, рішення суду від 29 липня 2013 року в природі ще не існувало.

Отже, заявником жодним чином не обгрунтовано існування інших об"єктивних обставин, за настання яких пропущено строк пред"явлення виконавчих дистів до виконання, оскільки час, коли стягувач звертається із відповідною заявою залежить від його волі та є диспозитивним правом останнього, яке слід реалізувати у межах однорічного строку, а не в будь-який час, тобто в межах "виконавчої давності". Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним.

У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.368, 371, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.