Ухвала суду № 70222442, 10.11.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2077/16-ц

Провадження № 2/309/138/17

У Х В А Л А

про відвід

10 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4, про відвід судді Кемінь В.Д. у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, до Липецько-Полянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення Липецько-Полянської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, до Липецько-Полянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення Липецько-Полянської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді Кемінь В.Д. по даній справі. Посилається на те, що суддя Кемінь В.Д. в ході розгляду справи вирішив двічі клопотання про заходи забезпечення позову у виді заборони на оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_4, на майно померлого ОСОБА_7. Вказані ухвали на думку заявника винесені з метою захисту інтересів позивачів, з суб’єктивним підходом головуючого та порушенням вимог передбачених ст.210 ч.1 ЦПК України. Крім цього, одна із позивачів висловлювалася публічно, що по даній справі ними вжиті всі заходи для «позитивного вирішення на їхню користь» позовних вимог по даній справі. Тому, щоб не компрометувати в подальшому головуючого по справі заявляє йому відвід.

Позивачка ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 та представник органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 просили відхилити заяву про відвід головуючому, так як питання забезпечення позову у даній справі вирішено головуючим в межах заявленого клопотання позивачами під час вирішення питання відкриття провадження у справі. Решта підстав наведених у заяві про нібито вирішене питання щодо подальшого розгляду справи є надуманими і нічим не обґрунтованими. Тому просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого.

З’ясувавши обставини справи, та виходячи з мотивів заявника, якими він обґрунтовує заяву про відвід вважаю, що вказані доводи не ґрунтуються на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу при наявності підстав, які вказані в даній статті і яка містить їх вичерпний перелік.

ОСОБА_4 в своїй заяві вказує на те, що висловлює недовіру головуючому судді Кемінь В.Д., який на його думку двічі виніс одинакові ухвали про забезпечення позову у даному провадженні за клопотанням позивачів, а саме ухвалу від 22.06.2017 року та від 22.07.2017 року. Вважає дані ухвали суб’єктивними і такими що винесені в інтересах позивачів, що дає підстави сумніватися в неупередженості головуючого по дані справі. Крім цього, йому відомо про публічні висловлювання однієї з позивачок про попереднє вирішення всіх питань по справі на їхню користь.

При вирішенні питання про відвід головуючого з підстав, що наводив заявник у своєму клопотанні, суд констатує, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, позивачами заявлялося клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в межах визначених ст.151-153 ЦПК України судом дане клопотання було вирішено ухвалою від 22.06.2017 року. Однак, після відправлення ухвали для виконання до відділу ДВС Хустського РУЮ, вказана ухвала за постановою державного виконавця від 30.06.2017 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» була повернута без виконання з підстав передбачених ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність повних персональних даних боржника та стягувача. Після отримання таких даних судом повторно винесено ухвалу про забезпечення позову від 22.07.2017 року. Слід звернути увагу на те, що жоден з учасників даного провадження в апеляційному порядку не оскаржував ухвали про забезпечення позову.

Суд також звертає увагу на те, що твердження заявника про відвід головуючому через висловлювання публічно однією з позивачів про попереднє вирішення питань подальшого розгляду даної справи з ухваленням рішення на користь позивачів, нічим не підтверджені, є суб’єктивними доводами заявника і відповідно до положень зазначених в ст.20 ЦПК України не можуть братися до уваги та давати підстави для відводу головуючого у справі.

Беручи до уваги наведене, та виходячи з підстав для відводу судді, що визначені ст.20 ЦПК України, суд вважає доводи заявника такими, що не знайшли своє підтвердження, а тому його заяву про від відвід судді слід відхилити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Кемінь В.Д. по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, до Липецько-Полянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення Липецько-Полянської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно – відхилити.

Ухвала підлягає оскарженню разом з рішенням суду по даній справі в порядку визначеному ст.292 ЦПК України.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8Д