Рішення № 70221866, 07.11.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2501/17

Провадження№ 2/266/826/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря Цигнакової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 70890 євро, 53645 доларів США та судових витрат в сумі 8000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 належать права кредитора за кредитним договором №804/02-2014 від 01.09.2014 року, укладеним між ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та ПАТ «Банк Камбіо» в сумі 70890 євро, 53645 доларів США. 09.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 було укладено договори застави майнових прав та відступлення прав вимоги. 11.09.2014 року направлено вимоги про виконання обовязків боржника, які було отримано відповідачем, але зобовязання не виконано, про причини його невиконання в добровільному порядку відповідачем не повідомлено. Просить суд стягнути з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 70890 євро, 53645 доларів США та сплачений судовий збір в сумі 8000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Представник позивача, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсзязі, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

01.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» було укладено кредитний договір №804/02-2014, згідно з умовами якого відповідач отримав від ПАТ «Банк Камбіо» кредитні кошти в розмірі 37539689 грн. 84 коп. (а. с. 19-23)

З наданих матеріалів встановлено, що між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 був укладений договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 09.09.2014 року шляхом списання коштів з рахунку №26202200103616 по Договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку №26202200103616 від 13.01.2012 року для забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» перед Банком, в тому числі за кредитним договором № 804/02-2014 від 01.09.2014 року (а. с. 24-26).

09.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були укладені договори застави майнових прав та відступлення прав вимоги (а. с. 24-26, 31-33, 38-40, 52-54, 66-68, 80-82, 95-97, 110-112, 125-127, 140-142)

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на адресу ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» було направлено вимоги повідомлення про виконання заставодавцем обовязку боржника, які було отримано 16.10.2014 року працівником відповідача, в добровільному порядку зобовязання не виконано (а. с. 30, 41, 55, 69, 98, 113, 128, 143).

04.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договір про відступлення права вимоги (а. с. 45-48, 59-62, 73-76, 87-91, 102-106, 117-121, 132-136)

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем)

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Вивчаючи надані суду матеріали, вбачається, що заміна кредитора в зобовязанні була вчинена в тій самій формі, що й сам правочин, така заміна є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

12.10.2017 року померла ОСОБА_10 (а. с. 147)

Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого спадкодавця ОСОБА_10 (а. с. 148, 149)

Згідно з ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Права вимоги за кредитними договором №804/02-2014 від 01.09.2014 року, укладеним між ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та ПАТ «Банк Камбіо» остаточно перейшли до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 533 ЦК України Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Сума заборгованості відповідача за кредитним договором №804/02-2014 від 01.09.2014 року складає 70890 євро, 53645 доларів США, що, згідно курсу НБУ на день ухвалення рішення (30,92 гривень за 1 Євро; 26,75 гривень за 1 ОСОБА_2 згідно офіційного курсу НБУ на 07.11.2017 року) становить 2191918,8 (30,92х70890) + 1435003,75 (26,75 х 53645) = 3626922 грн. 55 коп.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір в сумі 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 512, 513, 533, 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1216, 1218, 1296 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ЄДРПОУ 32794511) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість в сумі 3626922 (три мільйони шістсот двадцять шість тисяч девятсот двадцять дві) гривні 55 коп. а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.