Ухвала суду № 70220865, 13.11.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2065/17

Провадження № 2/226/832/2017

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву членів первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України головного управління Держпраці у Донецькій області до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 про визнання протоколу ради голів ППО НПГУ ГУ Держпраці у Донецькій області від 09.11.2017 незаконним та зобов’язання вчинити певні дії,

встановила:

До суду надійшла позовна заява членів первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України головного управління Держпраці у Донецькій області до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 про визнання протоколу ради голів ППО НПГУ ГУ Держпраці у Донецькій області від 09.11.2017 незаконним та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

В той самий час, в позовній заяві в якості позивача зазначені «члени первинної профспілкової організації», що не відповідає вимогам законодавства, оскільки поняття вказує на невизначену кількість осіб, в той час як позивач/позивачі мають бути конкретизовані із зазначенням їхніх контактних даних.

Так само у зв’язку з некоректним викладенням у позовній заяві не є достеменно зрозумілим, хто, на думку позивачів, є відповідачем у вказаній справі – первинна профспілкова організація чи ОСОБА_1, не зазначені ім'я та по-батькові вказаної особи, її посада.

Крім того, позивачами не надана квитанція на сплату судового збору та подано заяву про відстрочення його сплати до розгляду цього позову у зв’язку з тим, що питання, порушене у позові, стосується значної кількості осіб, а інститут колективного позову в України не врегульовано належним чином.

За положенням частини першої ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.82 ЦПК України.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, який має бути підтверджений належним чином. Обставини, викладені в заяві про відстрочення сплати судового збору, не визначені законом як підстави для такого відстрочення.

Враховуючи викладене, вважаю, що у клопотанні про відстрочення сплати судових витрат необхідно відмовити з вищеназваних причин.

Частина 5 ст.119 ЦПК України вказує, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 гривень.

За положеннями ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даній позовній заяві наявні дві вимоги немайнового характеру, які підлягають сплаті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, позивачам необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82,119,121 ЦПК України, ст.ст.2,4,6,8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Відмовити членам первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України головного управління Держпраці у Донецькій області у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 про визнання протоколу ради голів ППО НПГУ ГУ Держпраці у Донецькій області від 09.11.2017 незаконним та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовну заяву – залишити без руху, надавши позивачам строк, що не перевищує п’яти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків. Роз'яснити позивачам, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною з подальшим її поверненням.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова