Рішення № 70219836, 07.11.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6903/17

№ провадження 2/646/2063/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – Сорока О.П.,

за участю секретаря – Безсонної Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 158390 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 25.10.2014р. в рахунок оплати за автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_1, сплатив відповідачу 2700 доларів США, про що той надав розписку. 25.11.2014р. між ОСОБА_1 та ТФ «Автолюбитель», який діяв від імені продавця ОСОБА_4, укладено договір купівлі-продажу автомобілю «Шкода» за 43000 грн. Зазначений договір анульовано через два дні після укладання, оскільки при реєстрації зазначеного автомобіля на ім’я ОСОБА_1 було з’ясовано, що зазначений автомобіль є вибракуваним (утилізованим» з 22.12.2010р. У зв’язку з чим позивач відмовився від купівлі автомобілю та вимагає відшкодування збитків у подвійному розмірі сплачених коштів за автомобіль з урахуванням трьох процентів річних та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 158390 грн.

В судовому засіданні позивача позов підтримав, надав аналогічні пояснення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 25.10.2014р. за автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 сплатив відповідачу 2700 доларів США, про що той надав розписку (а.с.3). При цьому, відповідач повідомив позивачу, що договір купівлі-продажу автомобілю буде укладатись ОСОБА_3

ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 уклав договір комісії від 25.11.2014р. з ТФ «Автолюбитель» (а.с.4).

25.11.2014р. між ОСОБА_1 та ТФ «Автолюбитель», який діяв від імені продавця ОСОБА_4, укладено договір купівлі-продажу автомобілю «Шкода» за 43000 грн. (а.с.4-7).

З пояснень позивача встановлено, що зазначений договір анульовано через два дні після укладання, оскільки при реєстрації зазначеного автомобіля на ім’я ОСОБА_1 було з’ясовано, що зазначений автомобіль є вибракуваним (утилізованим) з 22.12.2010р. У зв’язку з чим позивач відмовився від купівлі автомобілю та на підставі ст.230 ЦК України вимагає відшкодування збитків у подвійному розмірі сплачених коштів за автомобіль з урахуванням трьох процентів річних та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

На підставі вищенаведених доказів судом встановлено, що правочин купівлі-продажу автомобілю укладався в письмовій формі між ТФ «Автолюбитель» та ОСОБА_1 Відповідач не є стороною вказаного правочину. Позивач не заявляв вимог про визнання зазначеного правочину недійсним, оскільки договір купівлі-продажу від 25.11.2014р. було анульовано.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем взагалі необґрунтовані та не доведені у судовому засіданні, у зв’язку з чим підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, підстав для відшкодування збитків та моральної шкоди на підставі ст.230 ЦК України немає.

Крім того, судом встановлено, що відповідно розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 2700 доларів США, які зобов’язався повернути у разі повернення автомобілю «Шкода» (а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 автомобіль «Шкода» не було повернуто ОСОБА_2, у зв’язку з чим відсутні підстави для повернення відповідачем грошових коштів.

На підставі ст.ст.11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.230 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.