Рішення № 70219380, 09.11.2017, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/218/17

Провадження № 2/625/106/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.

за участю секретаря Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі, а також договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «КОЛОС» звернулося до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі, укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та СТОВ «КОЛОС», а також визнати недійсними договори оренди землі, що укладені між вищевказаними фізичними особами та ТОВ «АГРОТОР 78», а також скасувати державну реєстрацію відповідних угод.

В обґрунтування позову позивач зазначив, щоміж Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» в особі директора ОСОБА_6 та орендодавцями - фізичними особами були укладені договори оренди землі, відповідно до умов яких фізичні особи - власники відповідних земельних ділянок передали, а СТОВ «Колос» прийняло в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області та які на праві приватної власності належать орендодавцям.

Так СТОВ «Колос» зазначає, що в 2004-2007 роках товариством укладені наступні договори оренди землі із наступними орендодавцями:

1) ОСОБА_1 (договір оренди землі № 347, що укладений 10 вересня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, площа земельної ділянки 6,1358 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за № 041069700356 від 22 жовтня 2010 року, а також договір оренди землі № 147, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, площа земельної ділянки 6,14 га ( рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель № запису 040669700100138 від 11 січня 2006 року);

2) ОСОБА_2 (договір № 104, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700097 від 11 січня 2006 року);

3) ОСОБА_3 (договір № 3, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4, площа земельної ділянки 6,19 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700003 від 11 січня 2006 року);

4) ОСОБА_4 (договір № 145, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельних ділянок: НОМЕР_5 та, НОМЕР_6, загальна площа земельних ділянок 12,27 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700136 від 11 січня 2006 року);

5) ОСОБА_5 (договір № 247 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_7, площа земельної ділянки 6,25 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700237 від 11 січня 2006 року);

6) ОСОБА_6 (договір № 231 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_8, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700221 від 11 січня 2006 року);

7) ОСОБА_7 (договір № 96, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_9, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700090 від 11 січня 2006 року);

8) ОСОБА_8 (договір № 4 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_10, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700004 від 11 січня 2006 року);

9) ОСОБА_9 (договір № 50 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_11, площа земельної ділянки 6,14 га ( рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель № запису 040669700047 від 11 січня 2006 року);

10) ОСОБА_10 (договір № 151 від 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_12, площа земельної ділянки 6,24 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700142 від 11 січня 2006 року);

11) ОСОБА_11 (договір № 105, що укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_13, площа земельної ділнки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700098 від 11 січня 2006 року);

12) ОСОБА_12 (договір № 66 від 12 листопада 2004 року, кадастрові номери земельних ділянок: НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, загальна площа земельних ділянок 18,42 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700250 від 11 січня 2006 року);

13) ОСОБА_13 (договір № 70/1 від 01 жовтня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_17, площа земельної ділянки 6,14 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №041069700334 від 25 лютого 2010 року);

14) ОСОБА_14 (договір № 107, укладений 12 листопада 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_18, площа земельної ділянки: 6,16 га (рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель за №040669700100 від 11 січня 2006 року);

15) ОСОБА_15 (договір № 108, укладений 12 листопада.2004 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_19, площа земельної ділянки 6,15 га ( рілля), строк дії договору 20 років, зареєстрований у Коломацькому районному відділі реєстрації земель № запису 040669700101 від 11.01.2006 року).

Також позивач зазначає, що відповідно до п.8 вищевказаних договорів оренди землі строку їх дії складає 20 років, проте наприкінці 2016 року стало відомо, що 18 лютого 2016 року між орендодавцями - власниками відповідних земельних ділянок та СТОВ «Колос» в особі його директора ОСОБА_6 укладені додаткові угоди до відповідних договорів оренди землі, якими дію договорів оренди землі було призупинено та їх розірвано з 30 червня 2016 року.

Крім того СТОВ «Колос» вказує, що в подальшому між власниками земельних ділянок і ТОВ «Агротор 78», засновником та директором якого є син колишнього директора СТОВ «Колос» ОСОБА_6 - ОСОБА_16, укладені договори оренди земельних ділянок, що до 30 червня 2016 року перебували у платному строковому користуванні у СТОВ «Колос».

І, посилаючись на п.11.3.4 Статуту СТОВ «Колос», яким для директора товариства передбачені обмеження щодо укладення правочинів на суму, що перевищує 50000 гривень 00 копійок, або пов'язаних із відчуженням основних фондів товариства, а також зазначаючи, що укладені 18 лютого 2016 року додаткові угоди до договорів оренди землі є такими, що не відповідають волевиявленню СТОВ «Колос» та були вчинені директором з перевищенням службових повноважень, наданих йому установчими документами, позивач просить суд визнати відповідні додаткові угоди до договорів оренди землі та укладені між власниками земельних ділянок та ТОВ «Агротор 78» договори оренди землі недійсними та скасувати їх державну реєстрацію.

В судове засідання представник позивача СТОВ «Колос» за довіреністю Шевченко Т.П. не з'явилася, подавши до суду заяву за вх. № 2223/01-37/17 від 09 листопада 2017 року, в якій просила суд розгляд справи провести за її відсутності (том 5, а.с. 173).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також в судове засідання не з'явилися, подавши до суду відповідні заяви, в яких просили суд розгляд справи провести за їх відсутності (том 4: а.с. 19, 23, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 54, 58, 62, 66, 70, 74, том 5: а.с. 98, 102).

Крім того вищевказаними відповідачами до суду подані письмові пояснення (том 4: а.с. 20, 24, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 55, 59, 63, 67, 71, 75, том 5: а.с. 99, 103), згідно яких власники відповідних земельних ділянок зазначили, що укладення додаткових угод, якими були розірванні раніше укладені між ними і СТОВ «Колос» договори оренди землі, відбулося виключно з їх ініціативи і це було їх вільним волевиявленням. Крім того, відповідачі в поясненнях зазначили, що про існування якихось обмежень щодо укладання директором СТОВ «Колос» додаткових угод до договорів оренди землі вони не знали і не могли знати.

Представник відповідачів - фізичних осіб за довіреністю ОСОБА_18 та представник відповідача ТОВ «Агротор 78» в особі його директора ОСОБА_16 також у судове засідання не з'явилися, при цьому до канцелярії суду подали заяви вх. № 2221/01-37/17 та № 2222/01-37/17 від 09 листопада 2017 року (том 5, а.с. а.с. 174 - 175) , в яких просили суд розгляд справи провести за їх відсутності.

Представник третьої особи - Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з'явився, при цьому голова райдержадміністрації Раїна Ю.І. подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи провести за відсутності представника райдержадміністрації і (том 4, а.с. 126). Врахувавши думки сторін та третьої особи, викладені в їх відповідних заявах та письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в 2004 - 2007 роках між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос», з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 - з іншої сторони, укладені договори оренди землі, відповідно до умов яких власники земельних ділянок - вищевказані фізичні особи передали, а СТОВ «Колос» прийняло у строкове (строк дії договорів - 20 років), платне користування відповідні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області (том 1: а.с. 6-7, 46-47, 88-89, 129-130, 172-173, том 2: а.с. 6-7, 48-49, 90-91, 132-133, 174-175, 216-217, том 3: а.с.6-7, 47-48, 90-91, том 5: а.с. 6-7, 48-49).

При цьому пунктом 36 вищевказаних договорів оренди землі передбачена можливість дострокового їх припинення шляхом розірвання за взаємною згодою сторін.

За змістом позовних заяв та із фактичних обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року, яка того ж дня набрала законної сили (том 5, а.с. а.с. 176-182), вбачається, що 18 лютого 2016 року між СТОВ «Колос» в особі колишнього директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 укладені додаткові угоди, якими сторони припинили дію договорів раніше укладених між ними договорів оренди землі шляхом їх розірвання.

При цьому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у постанові встановила обставини, що укладаючи від імені СТОВ «Колос» додаткові угоди, якими розірвані відповідні договори оренди землі, директор товариства ОСОБА_6 не перевищував і не зловживав службовим становищем, а діяв у межах повноважень, наданих йому установчими документами СТОВ «Колос» і в силу вимог ст. 203 ЦК України мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, а також що обмеження щодо укладання директором договорів, передбачені п. 11.3.4 Статуту СТОВ «Колос», не розповсюджуються на спірні додаткові угоди до договорів оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, а це означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України встановлено, що: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 5) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до вимог ст.ст. 80, 92 Цивільного кодексу юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

При цьому частиною четвертою статті 92 ЦК України визначено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Разом із тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Закон не установлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах із юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (стаття 12 ЦК України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді.

Як зазначалося вище, у своїх письмових поясненнях відповідачі - власники земельних ділянок запевнили, що укладення додаткових угод, якими були розірванні раніше укладені між ними і СТОВ «Колос» договори оренди землі, відбулося виключно з їх ініціативи і це було їх вільним волевиявленням, яке відповідало їх внутрішній волі, вони бажали реального настання наслідків у виді розірвання договорів оренди належних їм земельних ділянок. Крім того, відповідачі в поясненнях зазначили, що про існування якихось обмежень щодо укладання директором СТОВ «Колос» додаткових угод до договорів оренди землі вони не знали і не могли знати.

При цьому, як вже згадувалося вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року, яка того ж дня набрала законної сили, встановлені обставини, за яких укладаючи від імені СТОВ «Колос» додаткові угоди, якими розірвані відповідні договори оренди землі, директор товариства ОСОБА_6 не перевищував і не зловживав службовим становищем, а діяв у межах повноважень, наданих йому установчими документами СТОВ «Колос», і в силу вимог ст. 203 ЦК України мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, а також що обмеження щодо укладання директором договорів, передбачені п. 11.3.4 Статуту СТОВ «Колос», не розповсюджуються на спірні додаткові угоди до договорів оренди землі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не доведено наявності визначених ст. 215 ЦК України підстав для визнання спірних додаткових угод до договорів оренди землі не дійсними, взявши до уваги встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року обставини, згідно яких директор СТОВ «Колос» при укладенні спірних додаткових договорів мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, діяв правомірно і в межах наданих йому повноважень, а також за відсутності будь-яких обмежень щодо укладення відповідних додаткових угод, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», узв'язку з чим не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі, а також договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: