Ухвала суду № 70218412, 14.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3708/15-ц

Провадження № 2/638/1847/17

14.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника позивача - Третяк О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відкрито.

Перед початком розгляду справи по суті від відповідачів надійшла заява про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. на підставі того, що у них виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а саме що судом прийнято документи без перевірки, сумнівного змісту, з невірними даними та невірно оформленими. Документи надруковані на фірмових бланках КП «ХТМ» , а у реквізитах установи зазначено, що розрахунковий рахунок знаходиться у АТ «Золоті ворота», хоча загальновідомо, що банк ліквідовано. У відповідачів немає віри, що суд винесене справедливе рішення у справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача Третяк О. О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, просила суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Як регламентує стаття 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу частин 1, 3 статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі немає, оскільки відповідачем не доведено обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: