Ухвала суду № 70217831, 14.11.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1087/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2017 р. по цивільній справі № 428/1087/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2017 р. по цивільній справі №428/1087/17 (головуючий суддя Баронін Д.Б.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що у день судового засідання з розгляду зазначеної справи, а саме 18 вересня 2017 року о 09 год., уповноважений на представництво інтересів в суді представник відповідача був зобовязаний бути присутній при розгляді кримінальної справи № 425/1829/15-к у міському суді м. Рубіжне, про що він намагався попередити відповідача. Однак, це не вдалось зробити, оскільки відповідач знаходився за межами міста Сєвєродонецька, на присадибній ділянці своїх родичів, де стільниковий телефонний зв'язок утруднений, а того дня зовсім був відсутній. Sms повідомлення відповідач отримав із запізненням. Також, відповідач не визнає позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оскільки у звязку з відсутністю представника відповідача в судовому засіданні, не було здійснено подання клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача, які слід вираховувати з дати передання відповідачем автомобіля марки CHERY A15 AMULET 21 листопада 2013 року в розпорядження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2012 року. Також, банком не було надано документів про реалізацію заставного майна та оригіналів всіх інших документів, не було надано відповідей щодо блокування рахунків позивача. З моменту передання заставного майна банку він не міг вважатися особою, яка користується кредитними коштами. Заявник просить скасувати заочне рішення від 18.09.2017 р. по цивільній справі №428/1087/17 за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні або відповідач присутні не були, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №428/1087/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2017 р. Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по цій цивільній справі №428/1087/17, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені та стягнуто зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110093 від 13.08.2007 року у розмірі 106000 (сто шість тисяч) грн. 00 коп., яка складається за наступного: 68038,50 грн. - заборгованість за кредитом, 37961,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

При цьому ЦПК України прямо встановлює можливість винесення судом заочного рішення в разі першої неявки належним чином повідомленого відповідача. Встановлення повторності неявки в даному випадку ЦПК України не вимагає та в обовязок суду не ставить. Норма частини 4 ст. 169 ЦПК України щодо повторної неявки відповідача є факультативною (необовязковою) по відношенню до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, адже по-перше ч. 1 ст. 232 ЦПК України в даному випадку є спеціальною нормою права щодо правового інституту заочного розгляду справи, по-друге ч. 4 ст. 169 ЦПК України встановлює право (можливість), а не обовязок суду, щодо винесення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача, по-третє ч. 4 ст. 169 ЦПК України не містить жодних відсилок до ч. 1 ст. 232 ЦПК України. Отже, закон надає можливість суду винести заочне рішення як в разі першої, так і в разі другої (повторної) неявки відповідача.

Про дату, час та місце розгляду справи 18.09.2017 року відповідач та його представник були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником відповідача ОСОБА_2 (а.с. 80)

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 18.09.2016 року в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Посилання відповідача на те, що його представник був зобовязаний бути присутній при розгляді кримінальної справи № 425/1829/15-к у міському суді м. Рубіжне, про що він намагався попередити відповідача, однак, це не вдалось зробити, оскільки відповідач знаходився за межами міста Сєвєродонецька на присадибній ділянці своїх родичів, де стільниковий телефонний зв'язок утруднений, не підтверджені жодними доказами.

Посилання відповідача на те, що банком не було надано документів про реалізацію заставного майна, а також не було надано відповідей щодо блокування рахунків позивача, спростовуються матеріалами справи (а.с. 38, 63, 64, 70, 71, 72 тощо).

Посилання відповідача на ненадання банком оригіналів документів, доданих до позову, є повністю неспроможними, адже протягом всього часу розгляду справи (більш ніж півроку) ані відповідач, ані його представник не заявляли клопотань про надання позивачем оригіналів доданих до позовної заяви документів, в той час як суду було достатньо копій документів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Посилання відповідача на те, що з моменту передання заставного майна банку він не міг вважатися особою, яка користується кредитними коштами, є повністю необґрунтованими, адже передання предмету застави жодним чином не свідчить про те, що за рахунок її продажу буде погашена вся кредитна заборгованість.

Крім того, стосовно посилання відповідача на неможливість звернення до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що відповідач та його представник мали можливість звернутись до суду із вказаним клопотанням неодноразово, оскільки про судові засідання 28.03.2017 року, 24.04.2017 року, 22.05.2017 року, 03.07.2017 року, 20.07.2017 року, 18.09.2017 року представник відповідача або відповідач були повідомлені належним чином.

Більш того, протягом всього часу розгляду справи в суді першої інстанції (більш ніж півроку) відповідач та його представник мали можливість в будь-який час подати заяву про застосування строків позовної давності через канцелярію суду.

До або під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач та його представник також не подали заяву про застосування строків позовної давності.

Також, заява про застосування позовної давності може бути розглянута, лише якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті спору (постанова ВСУ по справі № 6-246цс14).

В цій справі рішення по суті спору вже було ухвалено 18.09.2017 року.

За таких обставин 18.09.2017 р. суд обґрунтовано визнав причину неявки відповідача ОСОБА_1 та його представника в судове засідання неповажною, заочно розглянув справу та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України 18.09.2017 р. виніс обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд також відзначає, що відповідач не надав суду жодних нових доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи та бути підставою для скасування заочного рішення. Посилання відповідача на невизнання позову та незгоду із певними обставини не є новими доказами, такі посилання лише свідчать про незгоду із прийнятим судовим рішенням.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2017 р. по цивільній справі №428/1087/17. Таким чином, вимога відповідача скасувати заочне рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224 - 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2017 р. по цивільній справі №428/1087/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін