Ухвала суду № 70217784, 14.11.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

14.11.2017 425/2962/17

1-кс/425/1594/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора М'якінченко

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Пузинович В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Кремінна, Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого: 22.09.2016 Рубіжанським міським судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 02.03.2017 Апеляційним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України на строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 12017130330001355 від 10 листопада 2017 року.

В клопотанні зазначено, що 08.11.2017 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував за місцем свого мешкання адресою: АДРЕСА_3 де разом із малознайомою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 витягла із своєї сумки належний їй гаманець, побачивши який, у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел, спрямований та відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 Діючи в результаті раптово виниклого злочинного, корисливого наміру, спрямованого на відкрите незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_3, та відкрито, шляхом ривку заволодів грошовою купюрою номіналом 200 гривень. Після чого, потерпіла ОСОБА_3 намагалась припинити дії ОСОБА_1, та просила повернути належні їй грошові кошти, на що останній у грубій формі відмовив ОСОБА_3

Після чого, під час користування ОСОБА_3 належним їй мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT E1202, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривку з руки потерпілої, вирвав мобільний телефон марки «Samsung», модель GT E1202, вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_6 складає 375 гривень.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_1 вигнав із квартири потерпілу ОСОБА_3, при цьому відкрито викрадене у останній майно залишив собі, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних, протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 575 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

10 листопада 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330001355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 литопада 2017 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017130330001355 від 10.11.2017 о 18 год. 30 хв. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, на теперішній час перебуває на іспитовому строку, проте, ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, не ставши на шлях виправлення, що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення; ризики передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що ОСОБА_7 визнав свою вину частково, показання останнього частково не відповідають показанням потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків; ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований поза межами м. Рубіжне у м. Кремінна, луганської області, не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, не має документів, що засвідчують його особу, не має постійного кола спілкування та міцних соціальний зв'язків, систематично зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про той факт, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково, пояснив, що гроші у потерпілої не забирав. Просить суд застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 188 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 яка під час проведення допиту пояснила, що 08.11.2017 року, у денний час доби, приблизно о 11 год. 45 хв. вона разом із своїм знайомим ОСОБА_4, направилась до місця мешкання знайомого останніх - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4. Перебуваючи за вказаною адресою останні спільно вживали спиртні напої, під час чого, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_3, які знаходились у гаманці останньої, який вона тримала у руці, після чого, через деякий час ОСОБА_1 продовжуючи свої протиправні дії, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT E1202 що належить останній; протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4; протоколом проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1, під час проведення якого, ОСОБА_3 підтвердила свої показання щодо відкритого заволодіння її майном ОСОБА_1, а підозрюваний ОСОБА_1 визнав себе винним в частині відкритого заволодіння мобільним телефоном останньої, та заперечив факт відкритого заволодіння грошовими коштами; довідкою про цінову вартість викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який під час проведення допиту визнав себе винним частково.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізично здоровою працездатною особою, але не приймає мір щодо пошуку роботи та працевлаштування, не має міцних соціальних зв'язків, зловживає спиртними напоями, раніше судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить те, що раніше ОСОБА_1 вже засуджувався за вчинення умисних злочинів, перебуває на іспитовому терміні і наразі знов підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі, тобто не став на шлях виправлення і виявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що підозрюваний з метою уникнути кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше засуджувався за скоєння злочинів, не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання, не працює у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму в сумі 32000(тридцять дві тисячи) гривень.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 січня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в межах 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 32000 (тридцять дві тисячи) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Рубіжне Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук