Постанова № 70217284, 09.11.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4833/17

3/415/1158/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 5/51, проживаючого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Центральний, 3/42, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

- за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Лисичанськ на кв. Східний, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбачена за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 29.08.2017 р. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 серпня 2017 року пересувався на своєму автомобілі ВАЗ 2101 у якості пасажира, в районі кварталу Жовтневої революції. Його водій розвернувся і поїхав до місця скупчення людей. До нього підійшли співробітники поліції і запропонували пройти тест на алкоголь, від чого він відмовився, так як за кермом свого автомобіля знаходився не він, тому своєї вини він не визнає.

В наступне судове засідання, призначене на 08.09.2017 р., ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку в приміщенні суду (а.с.16), однак з'явився 11.09.2017 р. та під розписку в приміщенні суду був повідомлений про наступну дату судового розгялду - 25.09.2017 р. (а.с. 24). В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 19.10.2017 р., 02.11.2017 р. та 09.11.2017 р. не зявився, виклики до суду повернені, як не вручені «через не запит», ніяких клопотань на адресу суду від правопорушника не надходило. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП спливає, суд вважає доцільним розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки він належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи, суд переконався, що ОСОБА_1 відомо про те, що справа відносно нього знаходиться в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області, однак, на думку суду, дії правопорушника свідчать про зловживання ним своїми правами та мають метою затягування розгляду справи, та свідчать про намір ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 29.08.2017 р. суду пояснила, що 10 серпня 2017 року вона знаходилася за кермом автомобіля ВАЗ 2101, проїжджаючи в районі Жовтневої революції, побачили скупчення людей ОСОБА_1 попросив її розвернутися і проїхати до місця скупчення людей. Після чого до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції і повели в бік стоянки. З його слів вони вимагали надати їм документи, які він відмовився надавати, після чого його відпустили. До неї ніхто з працівників поліції не підходив і нічого не питав.

Свідок ОСОБА_3 08.09.2017 р. суду пояснив, що 10.08.2017 року увечері його та ОСОБА_4 покликали працівники поліції бути присутніми у якості свідків по справі ОСОБА_1, який відмовлявся проходити перевірку для визначення стану алкогольного спяніння з використанням алкотестеру, чи перебував ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу - він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 08.09.2017 р. суду пояснив, що 10.08.2017 року його з ОСОБА_3 покликали працівники поліції бути присутніми у якості свідків по справі ОСОБА_1, який відмовлявся проходити перевірку для визначення стану алкогольного спяніння з використанням алкотестер, чи перебував ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу - він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 02.11.2017 р. суду пояснив, що 10.08.2017 р. приблизно о 00 годині 05 хвилин під час несення служби в м. Лисичанськ, на кв. Східний біля будинку №1, інспектором Золуцьким С.О. був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, водій був з явними ознаками алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Від проходження медичного огляду водій відмовився у присутності двох свідків. Він, ОСОБА_5, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 На відео з нагрудної камери інспектора Залуцького С.О. було зафіксовано, що під час зупинки автомобіля НОМЕР_2 за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, також це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244015, що він складений у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З надрукованих письмових пояснень, доданих органами поліції до протоколу, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що вони засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому Законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу та проходженням огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 10.08.2017 р., що він бачив, що за кермом автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. 3933АО, перебував чоловік, який потім, як він дізнався, виявився ОСОБА_1

З довідки інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, згідно бази даних «НАІС» МВС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м. Лисичанськ, вул. 40 річчя Жовтня, 5/51, посвідчення водія не отримував.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на пасажирському сидінні, на пасажирському сидінні спереду перебуває жінка, зовні схожа на свідка ОСОБА_2.

Згідно вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт. 2.5. Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАПвизначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогоПостановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Так свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, працівниками поліції в установленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, однак він відмовився; свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях засвідчує факт руху транспортного засобу та перебування за кермом саме ОСОБА_1, більш того факт руху транспортного засобу не заперечував й сам ОСОБА_1 Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_2, то суд сприймає їх критично, оскільки вони протирічать відеозапису, переглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що жінка перебуває на передньому пасажирському сидінні автомобіля й протягом всього переглянутого відеозапису нікуди не пересаджується. Що ж стосується стягнення, то враховуючи обставини справи, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого, відсутність обставин, які б помякшували або б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 грн. та, оскільки, з наявної в матеріалах справи довідки вбачається , що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, то й підстав застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,221,268,280,284,287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, ОСОБА_9 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Ю. Луньова