Ухвала суду № 70217145, 31.10.2017, Біловодський районний суд Луганської області

31.10.2017

Справа № 408/5265/17-к

1-кс/408/413/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 31 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Веклюк І.М.,

прокурора Кудаєвої О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

захисника Борисова В.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюк І.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Передільське Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 01.03.2017 року засуджений Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюк І.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 10.07.2017 року до 14.07.2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у вечірній час доби, неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, усвідомлюючи що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, перелізли через паркан дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 Після чого ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_1 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи відповідно до розподілених ролей, розбили скло в одному з вікон вищевказаного будинку та залізли всередину, чим здійснили проникнення до житла. Перебуваючи у вказаному домоволодінні ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_1 таємно викрали наступне майно, котре належало ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6:

-Електричний подовжувач на три гнізда, вартість якого згідно довідки ПП «ОСОБА_8.» станом на 14.07.2017 року складала 35 грн. 00 коп.

- Електричний подовжувач на три гнізда, вартість якого згідно довідки ПП «ОСОБА_8.» станом на 14.07.2017 року складала 35 грн. 00 коп.

-Електричний обігрівач марки «GFT», вартість якого згідно довідки ПП «ОСОБА_8.» станом на 14.07.2017 року складала 225 грн. 00 коп.

-Електрична піч на дві конфорки марки «Мечта-4», вартість якої згідно довідки ПП «ОСОБА_8.» станом на 14.07.2017 року складала 340 грн. 00 коп.

Після цього вищевказані особи залишили будинок з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином протиправними діями ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 635 гривень 00 коп. (шістсот тридцять п'ять гривень 00 коп.).

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

30.09.2017 року неповнолітньому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Передільське Станично-Луганського району Луганської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 01.03.2017 року засуджений Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксована обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_9 що відображені у письмовому протоколі, яка показала, що її внук ОСОБА_1 приніс додому крадені речі, поясненнями потерпілого ОСОБА_7, що відображені в письмовому протоколі, де він вказав перелік вкраденого майна.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, неповнолітній, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається. Раніше судимий.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Веклюк І.М. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він має неповну середню освіту, має не відбуту судимість за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проживає за двома різними адресами (в бабусі та з матір'ю), ніде не навчається і не працює, паспорту не має. Не заперечував, що він скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Свої дії мотивує тим, що в нього немає грошей та йому нема за що жити. Розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Прохав обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 прохала обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник Борисов В.М. не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 оскільки наведені слідчим ризики є аргументованими.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити те кримінальне правопорушення в якому йому пред'явлено підозру.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 цього Кодексу.

Відповідно до ст..12 КК України злочин, який інкриміновано підозрюваному ОСОБА_1 відноситься до тяжких злочинів, а отже не має законних перешкод для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 засуджений 01.03.2017 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ігноруючи покладені на нього судом обов'язків вчинив новий злочин, що вказує на його суспільну небезпечність. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює і не навчається та не має постійного джерела доходу, веде аморальний спосіб життя, у громадському житті селища участі не приймає, що і надалі може підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів. Проживає без паспорта, та міняє місця свого проживання, допускав факти не явок до поліції за їх викликом, що в свою чергу вказує на те, що він перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду. Зі слів підозрюваного встановлено, що саме він підбурив ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, а отже має на неї певний вплив, що не виключає можливості і подальшого впливу на підозрювану ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюк І.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С. - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 31 жовтня 2017 року з 17 години 00 хвилин до 29 грудня 2017 року до 24 години.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 29 грудня 2017 року до 24 годин.

Повідомити ОСОБА_2 (матір підозрюваного) про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направивши їй копію цієї ухвали.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 1600 гривень станом на 1 січня 2017 року) - 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, справа № 408/5265/17-к (1-кс/408/413/17) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюк І.М., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвої О.С., слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюк І.М., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвої О.С. або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюк І.М., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєву О.С., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас