Рішення № 70217036, 06.11.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/1269/17

Справа № 401/2046/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся з вищевказаним позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у рахунок відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов"язаним з корупцією, грошові кошти в сумі 9134 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, яка набрала законної сили 31.03.2017 року.

Відповідно до розпорядження першого заступника Світловодського міського голови від 13.05.2009 року № 151-к ОСОБА_1 призначена заступником начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та згідно довідки Управління в період з 22.10.2015 року по 03.02.2017 року перебувала на службі як посадова особа органу місцевого самоврядування. Разом з тим, ОСОБА_1 22.10.2015, 30.10.2015, 20.11.2015 року, 19.05.2016 року, 23.08.2016 року, 23.09.2016 та 23.12.2016 року тимчасово виконувала обов»язки начальника Управління відповідно до п.3 1. Розділу ІІІ Посадової інструкції заступника начальника Управління освіти, давала оцінку об"єму, якості, тяжкості виконаної нею роботи, внаслідок чого приймала управлінські рішення про своє преміювання.

В результаті здійснення повноважень, ОСОБА_1 видала накази: №251 від 22.10.2015 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці; № 267/1 від 30.10.2015 року, яким їй встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 25% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг; № 284 від 20.11.2015 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці; № 169 від 19.05.2016 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці; № 212 від 23.08.2016 року яким їй встановлено премію 50% від місячного фонду оплати праці; № 265 від 23.09.2016 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці; № 349 від 23.12.2016 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці.

Відповідно до довідки Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1074 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 здійснено нарахування та виплату грошових коштів на підставі виданих нею вище вказаних наказів у розмірі 9134 грн. 45коп.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додав, що відповідно до ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов"язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями спричинила державі в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодської міської ради шкоду у вигляді незаконного нарахування надбавок за складність, напруженість у роботі й преміювання у загальній сумі 9134.45 грн.

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідно до рішень Світловодської міської ради від 05.03.2002 року № 712 та від 14.01.2016 року № 91 є структурним підрозділом виконавчого комітету Світловодської міської ради та підпорядковується Світловодському міському голові (в частині адміністративних посад-апарату управління) та управлінню освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської області державної адміністрації( в частині методичного забезпечення, працівників на педагогічних посадах).

Нарахування та виплата всіх платежів щодо оплати праці заступнику Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 9134.45 грн. здійснювалось виключно за рахунок коштів міського бюджету. Так, у 2015-2016 роках по КФКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування», в 2017 році по КПКВ 1010180 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах, селищах, селах» (апарат Управління освіти Світловодської міської ради, у тому числі, оплати праці заступника начальника Управління) фінансувалося за рахунок міського бюджету. Оскільки міський бюджет, з якого отримувались вказані грошові кошти ОСОБА_1 формується виконавчим комітетом Світловодської міської ради, то внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов»язаного з корупцією, виконавчому комітету Світловодської міської ради та Світловодській міській раді заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 9134.45 грн. у зв"язку з тим, що зазначені кошти було отримано заступником начальника Управління освіти внаслідок вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Світловодської міської ради позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму коштів, яка була нарахована на підставі вищезазначених спірних наказів, при цьому не надає будь-яких обґрунтувань по кожному з наказів та не доводить будь-якими доказами, які реальні збитки завдані позивачу цими наказами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду посилаючись на ст. 1166 ЦК України, не враховуючи той факт, що ОСОБА_1 знаходиться в трудових правовідносинах, а тому у відповідності до ст.130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності її права і законні інтереси гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду. Вважає, що позов прокурора є необґрунтованим, а тому в його задоволенні має бути відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року до розгляду даної справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору залучені: управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодська міська рада Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання представники третіх осіб повідомлені належним чином.

Представник Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в судове засідання не з"явився, надав письмове заперечення на позовні вимоги , а також заяву про розгляд справи без його участі. В запереченнях зазначає, що адміністративне правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 полягає в порушенні нею певної процедури та норм встановлених Законом України «Про запобігання корупції». Позивачем подано відповідний позов про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов"язаним з корупцією, а саме просить стягнути всі виплати, які відповідач здійснила в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». В той же час, слід зазначити, що всі виплати, щодо преміювання та нарахування надбавок, які були здійснені працівникам управління освіти, в тому числі ОСОБА_1 в період з 2015 по 2016 роки, виконані в межах кошторисних призначень та враховуючи належне та сумлінне виконання посадових обов"язків працівниками. Отже, позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення з неї коштів, які були нараховані їй як надбавки за вислугу років, нараховані премії відповідно до положення про преміювання, є незаконною та безпідставною, оскільки жодних реальних збитків ОСОБА_1 установі не завдано, а всі виплати по заробітних платах, преміях, надбавках за вислугу років, виконані обґрунтовано та в межах визначеного кошторису. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник Світловодської міської ради в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в лютому 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з відділу управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративних правопорушень пов"язаних з корупцією відносно ОСОБА_1, яка відповідно до розпорядження першого заступника Світловодського міського голови від 13.05.2009 року № 151-к "Про звільнення з займаної посади» була призначена заступником управління освіти Світловодської міської ради і яка в період з 22.10.2015 року по 03.02.2017 року перебувала на службі як посадова особа місцевого самоврядування. Разом з тим, ОСОБА_1 22.10.2015 року, 30.10.2015 року,20.11.2015 року, 19.05.2016 року, 23.08.2016 року,23.09.2016 року,23.12.2016 року тимчасово виконувала обов»язки начальника Управління і відповідно до п.3.1.Розділу Ш посадової інструкції заступника начальника управління освіти, давала оцінку об»єму, якості, тяжкості виконаної нею роботи, внаслідок чого приймала управлінські рішення про своє преміювання.

Під час здійснення своїх повноважень нею були видані накази: 22.10.2015 року за №251 про умови оплати праці апарату управління за жовтень 2015 року, яким вона встановила собі премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці;

20.11.2015 року №284 про умови оплати праці апарату управління за листопад 2015 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

30.10.2015 року за №267/1 про надбавку за вислугу років державним службовцям управління, яким встановила собі відповідну надбавку у розмірі 25% від її посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг;

20.11.2015 року за №284 про умови оплати праці апарату управління за листопад 2015 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

19.05.2016 року за №169 про умови праці апарату управління за травень 2016 року, встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

23.08.2016 року за №212 про умови праці апарату управління за серпень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

23.09.2016 року за №265 про умови оплати праці апарату управління за вересень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

23.12.2016 року за №349 про умови оплати праці апарату управління за грудень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці (а.с.23-29). ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні до вимог ст.1,28 Закону України «Про запобігання корупції», а також вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбачених вищевказаним законом,чим вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 20.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаними статтями та застосовано адміністративне стягнення: за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700.00грн.; за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400.00грн. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП до ОСОБА_1 застосоване стягнення в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400.00грн. Дана постанова набрала законної сили( а.с.17-21).

Згідно довідки управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 були нараховані та в подальшому отримані нею на підставі вищевказаних наказів 9134.45грн.(а.с.22).

Відповідно до посадової інструкції управління освіти Світловодського міськвиконкому – Заступник начальника управління освіти Світловодського міськвиконкому призначається на посаду начальником управління освіти на конкурсній основі за погодженням з міськвиконкомом та затвердженням в обласному управлінні освіти і науки(а.с.34-35).

З довідки(а.с.36) вбачається,що ОСОБА_1 дійсно станом на 22.10.2015року, 30.10.2015 року,20.11.2015року, 23.08.2016 року,23.09.2016 року та 02.12.2016 року виконувала обов»язки начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до наказу №22-к від 03.02.2017 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (а.с.93) ОСОБА_1 було переведено з посади заступника начальника управління освіти на посаду вчителя іноземної мови(англійської) загальноосвітньої вечірньої школи 11-111 ступенів з 04.02.2017 року.

З довідки управління освіти(а.с.94) слідує,що план кошторисних призначень та фактично використаних коштів по заробітній платі апарату управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради склав: 2015 рік: план (тис.грн.) 217.9, фактично -217.9; 2016 рік: план(тис.грн.) 215.9, факт 213.3.

Отже, з аналізу постанови від 20.03.2017 року вбачається, що суть правопорушення ОСОБА_1 полягає в тому, що вона виконуючи функції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, прийняла управлінські рішення,зміст яких викликав суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, не повідомила про такий конфлікт інтересів та не вжила відповідних заходів, щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, тобто порушила певну процедуру при прийнятті рішень, яка встановлена відповідним законом. Нею були видані вищевказані накази, які в тому числі стосувались нарахування їй особисто додаткових до основної заробітної плати виплат у вигляді премій та надбавок за вислугу років.

В ході розгляду справи встановлено, що зазначені накази є чинними і ніким не оскаржувались, а отже в будь-якому випадку без встановлення їх протиправності та скасування, вимоги прокурора про стягнення коштів нарахованих на підставі цих же чинних наказів є необґрунтованими та передчасними.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 видавала спірні накази виконуючи свої трудові обов"язки, перебуваючи при цьому в трудових правовідносинах з управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до ч.1,2 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов"язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку , передбачених законодавством.

Представником позивача не надано будь – яких пояснень стосовно того, яким чином вказані накази спричинили збитки позивачу (враховуючи, що дані виплати передбачені законом).

Суд не може виходити за межі позовних вимог та досліджувати правильність здійснених додаткових виплат до основної заробітної плати у вигляді премій та надбавок за вислугу років, враховуючи,що накази на підставі яких здійснено відповідні нарахування є чинними і не оскаржуються позивачем.

Крім того, відповідно до вказаної довідки управління освіти, всі виплати,щодо преміювання та нарахування надбавок, які були здійснені працівникам управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 в період з 2015 по 2016 роки, виконані в межах кошторисних призначень та з врахуванням належного і сумлінного виконання посадових обов»язків працівниками.

Виходячи з вищевказаного суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Першого заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі,але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

06.11.2017