Ухвала суду № 70216182, 11.11.2017, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/364/17

18

1-кс/339/49/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2017 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., за участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І., прокурора: Чекан Н.М., слідчого; ОСОБА_1, підозрюваного: ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, 23.01.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в с. Оболоня, вул. Шкільна, 25, Долинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №12017090160000668 від 27.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 26.10.2017 року в період часу з 06:00 год. по 17:10 год. перебуваючи у м. Болехів, площа ОСОБА_4, 10, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження механізму навісного замка на дверях, які ведуть на балкон, проникли в приміщення квартири №5, що в м. Болехів, площа ОСОБА_4, 10, за місцем проживання ОСОБА_8, звідки таємно викрали належне їй майно, а саме: грошові кошти в сумі 28 000 грн., 12 000 доларів США що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 321 240 грн., норкову шубу сірого кольору вартістю 50000 грн., норкову шубу рожевого кольору, вартістю 50000 грн., 60 виправлених шкірок норки кожна вартістю по 1500 грн., на загальну суму 90000 грн., фотоапарат фірм «Cyber-shot DSC-HX 300» по ціні 2 500 грн., фотоапарат фірми «Sony DSC-H10» по ціні 5 000 грн., фотоапарат фірми «FINEPIX JV300» по ціні 1000 грн., планшет фірми «ASUS» вартістю 1000 грн., курточка від костюму фірми «Quicksilver» вартістю 1000 грн., чоловіча краватка фірки «Pako Lorente» вартістю 500 грн, шкіряний чоловічий ремінь вартістю 200 грн., ручка фірми «Parker» вартістю 200 грн., флешка марки «JetFlesh» на 16 GB вартістю 200 грн., мобільний телефон фірми «Nokia 5110» вартістю 400 грн., чоловічі окуляри фірми «Reibert» вартістю 500 грн. Всього майна на загальну суму 551740 грн., та ряд іншого майна серед якого були срібні вироби, ключі від автомобіля марки «CHERY Amulet», ключі від вхідних дверей квартири, 5 наручних годинників, близько 40 пляшок алкогольних напоїв, золоті монети вагою близько 40 грам, вироби із золота вагою близько 300 грам, та інше майно вартість якого на даний час встановлюється, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Даний факт 27жовтня 2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України внесений до ЄДРДР за № 12017090160000668.

09 листопада 2017 року під час обшуку в житловому будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_2, 23.01.1994р.н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено викрадені речі потерпілої ОСОБА_8 Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2017 року, якою надано дозвіл на проведення даного обшуку.

09 листопада 2017 о 17.45 год. ОСОБА_2 фактично затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, в приміщенні Долинського ВП, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, може сховати або спотворити речі, які були предметом злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведеними, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України а саме: крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою.

Причетність до вчинення злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090160000668 від 27.10.2017 року, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.10.2017року, протоколом допитом потерпілої ОСОБА_8 від 28.10.2017року, протоколом обшуку від 09.11.2017року, постановою про визнання і доручення до матеріалів провадження речових доказів від 10.11.2017року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 від 09.11.2017року, ОСОБА_10 від 10.11.2017року, протоколами допиту підозрюваних: ОСОБА_7, ОСОБА_6 від 09.11.2017року, аналітичною довідкою по камерах зовнішнього відео спостереження від 30.10.2017року, протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2017року.

10 листопада 2017року ОСОБА_2Б, у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру. Тобто, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.Конвенція про захист прав людини і основоположних свободвимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст.5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти ОСОБА_4» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання винним у даному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, а також щодо нього в Долинському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за вчинення корисливих злочинів, тому підозрюваний, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків, офіційно ніде не працює, знайомий з свідками і підозрюваними, а тому може незаконно впливати на них. Також підставами вважати, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може перешкоджати встановленню істини у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідством не встановлене усе майно, яке було предметом даного злочину.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, відсутність постійної роботи, схильність до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3ст. 183 КПК Українипри постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, ризики, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданої шкоди, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (640000грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов'язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 181-183, 193-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О СТА Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_2, 23.01.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого без реєстрації в с. Оболоня, вул. Шкільна, 25, Долинського району, Івано-Франківської області, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 08 січня 2018 року о 17 годині 45 хвилин.

ВизначитиОСОБА_2 розмір застави400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 640 000гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 08 січня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2017 року.

Слідчий суддя В.Б. Сметанюк