Ухвала суду № 70215976, 13.11.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1382/15-ц

Провадження №: 2-зз/343/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

13 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь борг по кредитному договору № 73007/34 від 30.05.2008 року в сумі 13610,82 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ еквівалентно 288250,22 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Долинського районного суду від 24.07.2015 року. Дану вимогу мотивував тим, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до нього про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2015 року в якості забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать йому і знаходяться у нього або в інших осіб. Про існування даної ухвали суду йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.10.2017 року, оскільки, як свідчать матеріали судової справи, в повідомленнях про вручення йому рекомендованих поштових відправлень відсутні будь-які відмітки про вручення документів, що направлялись Долинським районним судом на його поштову адресу, починаючи з липня 2015 року, в зв’язку з його перебуванням за кордоном. Дана обставина також встановлена судом при постановленні ухвали від 10.10.2017 року в даній справі № 343/1382/15-ц про скасування заочного рішення суду. Разом з тим, відповідно до договору іпотеки від 30.05.2008 року за реєстровим номером № 2044 та п.2.1. Кредитного договору № 73007/34 від 30.05.2008 року споживчий кредит вже забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме: чотирьохкімнатною квартирою, загальною площею 79 кв.м., що знаходиться по вул. Братіславській, 18/17 в м.Долина Івано-Франківської області. При поданні заяви про забезпечення позову позивачем не було повідомлено суд про існування іпотечного договору та не надано доказів того, що вартість предмета іпотеки, яким вже забезпечено кредитний договір, є меншою за суму позову. Навпаки, відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна ринкова вартість вищезазначеного нерухомого майна станом на 28.10.2017 року становить 406 218,00 грн., що за курсом НБУ станом на 28.10.2017 року складає 15 114,65 доларів CША та перевищує ціну позову. Оскільки на час пред'явлення Банком позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором були відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить йому в межах заявлених вимог, то є всі підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, зіславшись на вищевикладені обставини та додатково пояснив, що позов ПАТ «ВіЕс Банк» повністю забезпечено іпотечним договором від 30.05.2008 року, згідно з яким банку передано в іпотеку майно, вартість якого значно перевищує ціну даного позову. Крім того, банк зловживає своїми процесуальними правами, оскільки не повідомив суд про наявність вказаного договору. На виконання кредитного договору ним вже сплачено значну суму коштів, що підтверджує його добросовісність як клієнта. Просив заяву задоволити та скасувати накладені ухвалою суду від 24.07.2015 року заходи забезпечення позову.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» згідно довіреності від 16.01.2017 року ОСОБА_2 вимогу ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що ціни на нерухомість в Україні дуже мінливі, ціна квартири, яка перебуває в іпотеці по даному кредитному договору, може змінитися, а тому відсутні підстави для скасування накладених ухвалою суду від 24.07.2015 року заходів забезпечення даного позову.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено в судовому засіданні,ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 року скасовано заочне рішення суду від 24.09.2015 року в справі № 343/1382/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначено дану справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 119).

З маттеріалів справи вбачається, що ухвалою цього ж суду від 24.07.2015 року в якості забезпечення даного позову було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер № НОМЕР_1, і знаходяться у нього або в інших осіб у межах заявленої вимоги про стягнення боргу в розмірі 288 250,22 грн. (а.с. 30).

Як вбачається з кредитного договору № 73007/34 від 30.05.2008 року (а.с. 130-134), 30 травня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 38 000,00 доларів США зі сплатою 12.5% річних за користування кредитом та кінцевим строком його погашення не пізніше 29.05.2018 року,

При цьому судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 73007/34 від 30.05.2008 року, укладено іпотечний договір від 30.05.2008 року, яким в іпотеку позивачу ПАТ «ВіЕс Банк» передано чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79,0 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (а.с. 135-140).

Згідно з п.5 даного договору, сторони домовилися, що нотаріус одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору на підставі заяви про реєстрацію обтяження іпотекодержателя вживає всі необхідні заходи по накладенню заборони на відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, а також на підставі повідомлення іпотекодержателя здійснює державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку від 28.10.2017 року, проведеного суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (а.с. 141-162), оціночна вартість об’єкту оцінки (чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 79,0 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м.) становить 406 218,00 грн., без урахування ПДВ.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що згідно з іпотечним договором від 30.05.2008 року повністю забезпечено позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, оскільки вартість предмета іпотеки суттєво перевищує ціну позову, а отже відсутні підстави для забезпечення позову ще й іншими засобами.

При цьому суд враховує позицію Пленуму ВСУ, викладену у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 26.12.2006 року, відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи наведене та виходячи з принципів співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, тобто сумами коштів, що можуть бути стягнуті за рішенням суду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та скасувати арешт, накладений на його майно та грошові кошти відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2015 року, оскільки даний позов вже забезпечено передачею позивачу в іпотеку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 у відповідності до іпотечного договору від 30.05.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати накладений ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2015 року арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер № НОМЕР_1, і знаходяться у нього або в інших осіб у межах заявленої вимоги про стягнення боргу в розмірі 288 250,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: