Ухвала суду № 70215942, 08.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2630/13-ц Головуючий у першій

Провадження № 22-ц/774/1945/К/17 інстанції ОСОБА_1Г

Категорія - 27 (I) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, в обґрунтування якого вказала, що11 липня 2008 року був укладений кредитний договір між ОСОБА_4, чоловіком позивачки, та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», надалі ОСОБА_5 «Форум». Відповідно до договору, ОСОБА_5 надав її чоловіку кредит в сумі 191 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 11.07.2008 року був укладений іпотечний договір між її чоловіком ОСОБА_4 та Банком «Форум», згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно. Також 11.07.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений договір поруки між ОСОБА_3 та Банком «Форум». Також 14.07.2008 року була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору між ОСОБА_4 та Банком «Форум», яка містить відомості про графік повернення 1-го Траншу та сплати процентів за кредитним договором.

30.04.2009 року між ОСОБА_4 та Банком «Форум» була укладена Додаткова угода №2, яка містить відомості, що розмір кредитної лінії було переглянуто і визначено у розмірі 175000 доларів США та про зміну графіку повернення 1-го Траншу та сплати процентів за кредитним договором.

Цього ж числа в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між тими ж сторонами був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору від 11.07.2008 року, який не був нотаріально посвідчений.

30.04.2009 року був укладений договір про внесення змін до договору поруки від 11.07.2008 року між ОСОБА_3 та банком «Форум».

16 листопада 2010 року ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 до ОСОБА_3 перейшли права та обов’язки, які належали померлому, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Позивач вважає кредитний договір недійсним оскільки при його укладанні 11.07.2008 року не були узгоджені істотні умови, які відповідно до приписів, є обов’язковими. Погоджені вони були лише 14.07.2008 року під час підписання сторонами додаткової угоди №1 до кредитного договору.

Також, в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» п.п. 2.1, 2.4, 3.8 ОСОБА_5, Банк інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту у передбаченій письмовій формі їй перед укладанням кредитного договору, не надав.

Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги і в останній їх редакції просила суд визнати недійсними кредитний договір №0278/08/05 від 11 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», додаткову угоду №1 від 14 липня 2008 року та додаткову угоду №2 від 30 квітня 2009 року до кредитного договору, укладену між тими ж сторонами.

Визнати недійсними іпотечний договір №0278-Z від 11 липня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та договір про внесення змін від 30 квітня 2009 року до іпотечного договору, укладеного між тими ж сторонами.

Визнати недійсними договір поруки №0278-Р від 11 липня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та договір про внесення змін від 30 квітня 2009 року до договору поруки, укладеного між тими ж сторонами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Так, представник позивача посилається на те, що кредитний договір є недійсним, оскільки при його укладенні 11.07.2008 року, не були узгоджені істотні умови, які відповідно до приписів ст.ст. 627,628,1048-1052,1054 ЦК України є обов’язковими. Погоджені вони були лише 14.07.2008 року під час підписання сторонами додаткової угоди №1 до кредитного договору.

Крім того, в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» п.п. 2.1, 2.4, 3.8 ОСОБА_5 інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту у передбаченій письмовій формі їй перед укладанням кредитного договору не наддав, що також є підставою для визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Неявка учасників процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відхиляється колегією суддів, оскільки до заяви не було надано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 191 000 доларів США строком до 10 липня 2013 року. За умовами кредитного договору надання кредитних коштів буде здійснюватись окремими частинами на умовах визначених Договором та Додатковими угодами в межах встановленого ліміту, надалі за текстом кожна частина окремо – «Транш». Розмір кожного Траншу, строк на який він надається та порядок погашення регулюється Додатковими угодами до кредитного договору. За користування Траншами встановлюється плата в розмірі 14% річних.

14 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, згідно якої в межах відкритої кредитної лінії ОСОБА_5 надає позичальнику 1-й транш в розмірі 191 000 доларів США строком до 10 липня 2013 року.

З метою забезпечення зобов’язань по кредитному договору, між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № №0278-Z від 11 липня 2008 року, згідно умов якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, що складається з: нежитлової будівлі під літерою А-1 загальною площею 527,3 кв.м., павільйону під літерою Б, сараю під літерою В, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Малиновського, буд. 10, належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.2008р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №3423 та зареєстрованого в КП "КБТІ", реєстраційний номер 4250137, номер запису 4458 в книзі 10Н-618, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №18698249.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, між Банком та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0278-Р від 11 липня 2008 року. Відповідно до умов договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором № 0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 0278-Р від 11 липня 2008 року Поручитель – ОСОБА_3 зобов'язалася у разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту 191 000 доларів США, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені Кредитним договором.

Згідно Додаткової угоди №2 від 30 квітня 2009 року до кредитного договору № 0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року сторони домовились внести зміни до кредитного договору та викласти п.п. 1.1. в наступній редакції:

п.п. 1.1. «ОСОБА_5 відкриває позичальнику кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 175 000 доларів США строком по 10 липня 2013 року.

Також 30 квітня 2009 року було укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору №0278-Z від 11 квітня 2008 року за умовами якого, Іпотекодавець зобов’язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 175 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 10.07.2013, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

30 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та Банком було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки №0278-Р від 11 липня 2008 року, згідно якого сторони домовились внести зміни до Договору поруки №0278-Р від 11 липня 2008 року та викласти п. 2.1. у наступній редакції – Поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту 175 000 доларів США, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені Кредитним договором.

Інші умови договору № 0278-Р від 11 липня 2008 року залишились без змін.

16 листопада 2010 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 26.11.2010 та зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смертей №2015.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 липня 2011 року спадщина після померлого ОСОБА_4 складається з комплексу будівель, що складається з цегляної нежитлової будівлі під літерою А-1 загальною площею 527,3 кв.м., сараю В – цегляного, загальною площею 42,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Малиновського, буд. 10, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.2008р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №3423 та зареєстрованого в КП "КБТІ" в книзі 10Н-618, номер запису 4458, реєстраційний номер 4250137.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення правочинів, а саме укладання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, волевиявлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були вільними. Укладені договори були спрямовані на настання правових наслідків, що були ними обумовлені, тобто відповідач надав, а ОСОБА_4 прийняв кредит та зобов’язувався його повернути його відповідачу у встановлені кредитним договором розмірі та строки, а ОСОБА_3 виступила гарантом виконання умов кредитного договору .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За положеннями статей 626–628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч.1 та ч.3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 191 000 доларів США, а позичальник зобов’язався повернути банку кредитні кошти в строк до 10 липня 2013 рокута сплатити плату за кредит і комісію у порядку та на умовах визначених договором.

З метою забезпечення зобов’язань по кредитному договору, між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № №0278-Z від 11 липня 2008 року та між банком та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0278-Р від 11 липня 2008 року. Відповідно до умов договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором № 0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов’язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Із розділу 7 Кредитного договору вбачається, що перед укладенням цього Договору сторони зафіксували свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і вони зобов’язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Зазначено, що цей Договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених в цьому Договорі.

Пунктом 7.2 Іпотечного договору № 0278-Z зафіксовано, що цей договір відображає повне розуміння сторонами його предмета та інших питань, зазначених в ньому.

Згідно до розділу 2 Договору поруки № 0278-Р поручителю ОСОБА_3 добре відомі всі умови кредитного договору, за яким вона виступає поручителем.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні оскаржуваних договорів, не були узгоджені істотні умови, які відповідно до приписів ст.ст. 627,628,1048-1052,1054 ЦК України є обов’язковими. Погоджені вони були лише 14.07.2008 року під час підписання сторонами додаткової угоди №1 до кредитного договору є безпідставними, оскільки спростовуються умовами Кредитного Договору, договором іпотеки, договором поруки та Додатковою угодою № 1, яка є невід’ємною частиною Кредитного Договору та згідно якої в межах відкритої кредитної лінії ОСОБА_5 надає позичальнику 1-й транш в розмірі 191 000 доларів США строком до 10 липня 2013 року, при цьому умови кредитного договору залишаються без змін.

Крім того слід зазначити, що оспорювані договори підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договорів, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; ОСОБА_4 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови що підтверджується довідкою про погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №0278/08/05-КЕ від 11.07.2008 за вих. 3135 від 12 листопада 2013 рок, виданої керуючим Криворізького відділення 2100 ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» п.п. 2.1, 2.4, 3.8 ОСОБА_5 інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту у передбаченій письмовій формі їй перед укладанням кредитного договору не надав, що також є підставою для визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, оскільки, як вбачається із матеріалів справи на момент вчинення правочинів, а саме кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, волевиявлення ОСОБА_4 та позивача по справі були вільні.

Укладені договори були спрямований на настання правових наслідків, що були обумовлені, тобто відповідач надав, а ОСОБА_4 прийняв кредит та зобов’язувався його повернути його відповідачу у встановлені кредитним договором розмірі та строки, а позивач ОСОБА_3 виступила гарантом виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Крім того слід зазначити, що позивачем не надано суду першої інстанції доказів того, яким саме чином під час підписання кредитного договору були порушені будь-які її права.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: