Вирок № 70215638, 13.11.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/309/17

1-кп/189/63/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Покровський` районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі: Комеристій І.А.

за участю прокурора: Маковецької Л.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040540000018 від 06.01.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українець, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має неповну середню освіту, не працює, депутатом не являється, державних нагород не має, не одружений, на утриманні дітей не має, групи інвалідності не має, раніше судимий: 1. 30.07.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений на випробний термін 2 роки; 2. 31.03.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 17 липня 2013 року з місць позбавлення волі звільнився в звязку із відбуттям покарання; 3. 11.07.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений на випробний термін 2 роки;4. 27.11.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадський робіт на 180 годин, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менше суворішого покарання більше суворішим покаранням на підставі вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.07.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;5. 22.10.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 200 годин,

- по ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, а саме: 30.07.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений на випробний термін 2 роки. 31.03.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 296 ч. 1, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 17 липня 2013 року з місць позбавлення волі звільнився в звязку із відбуттям покарання. 11.07.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений на випробний термін 2 роки. 27.11.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 180 годин на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менше суворішого покарання більше суворішим покаранням на підставі вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.07.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 22.10.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 200 годин, та в період коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння 04.01.2017 року близько 19.00 години, прибув до домоволодіння, що розташоване в с. Романки вул. Центральна, 7 Покровського району Дніпропетровської області, де під час розпиття алкогольних напоїв разом з власником будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в спальній кімнаті будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 наніс не менш трьох ударів руками в ділянку голови та не менш двох ударів ногами в ділянку обличчя та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забію головного мозку 2 степеню, субарахноїдального крововиливу згідно з довідки КЗ «Покровської ЦРЛ» ДОР». 18.01.2017 року від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 перебуваючи в лікарні помер. Згідно з висновку експерта №10 2017 р. Е від 17.02.2017 року смерть потерпілого настала внаслідок внутрішньо-черепної травми з крововиливом під оболонки та у речовину головного мозку, що підтверджується наявністю прижиттєвої травми на голові, даними медичної документації та результатами судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлено крововилив в мякі покриви голови, крововилив під мякі оболонки та у речовину головного мозку. Тілесні ушкодження утворились від дії твердого предмету або при ударі об такий. Тілесні ушкодження утворились за значний час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень та дані медичної документації. Всі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Всі тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду показав, що 04.01.2017 року він прийшов до ОСОБА_4 за адресою: с. Романки, вул. Центральна, 7 Покровського району, в той час на вулиці було ще світло, постукав. Раніше він у потерпілого ставив велосипед, ОСОБА_4 дозволяв. Він випив приблизно 150 грам спиртного і запропонував випити ОСОБА_4, після чого вони разом зайшли до будинку потерпілого, сіли в кімнаті, де стояв телевізор та вживали там спиртні напої. Згодом між ними виникла сварка, в ході якої обвинувачений перший вдарив ОСОБА_4 долонею в обличчя, від удару потерпілий впав зі стільця, коли почав підійматися, він вдарив його ще ногою по плечу три рази. Після чого потерпілий взяв швабру та вдарив його. Потім вони заспокоїлися та ще випили спиртного, згодом вони знову вдарили одне одного. Після того що сталося, він вирішив поїхати від потерпілого, та повідомив йому про це. Коли він виходив з будинку ОСОБА_4, той штовхнув його, через що на нього впали двері разом з завісами, після чого він штовхнув потерпілого і той впав на ліжко, потім сів. Обвинувачений покинув будинок потерпілого, сів на велосипед і поїхав до брата в с. Водяне, однак, останнього вдома не було. Тому він поїхав в смт. Покровське до сестри, звідки вирішив поїхати в м. Дніпро. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_4 побили. Обвинувачений визнає, що між ним та потерпілим відбулася бійка, однак, стверджує, що він не наносив удари по голові ОСОБА_4, а наніс три удари по обличчю і три удари ногами по плечу. Крім того, він не наносив удари ніякими предметами, лише руками та ногами. Він усвідомлював всі свої дії незважаючи на те, що перебував в стані алкогольного спяніння. Вважає, що від його ударів потерпілий не міг померти.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину визнав частково, та не погодився з предявленим йому звинуваченням, суд вважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, вказанних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється депутатом Покровської селищної ради і його уповноважили бути представником потерпілого ОСОБА_4, так як у нього немає родичів. ОСОБА_5 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6, жив за рахунок коштів, які отримував за паї, інколи зловживав спиртними напоями, але вів себе спокійно, агресивним ніколи не був, скарг від мешканців села на нього не надходило. Йому відомо, що потерпілий потрапляв у аварію, де отримав травму голови. У покійного є невістка, ОСОБА_6, жінка його рідного брата, яка і знайшла його в будинку побитим та викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що померлий ОСОБА_4 його сусід. Він був присутній на слідчому експерименті, під час якого обвинувачений розповідав як він приїхав до ОСОБА_4, показував в будинку, де вони вживали спиртні напої. Обвинувачений пояснював, що коли потерпілий сидів на стільці, він вдарив його в груди рукою, і той впав, тоді встав і вони продовжили бійку, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1, під час бійки вони перейшли до іншої кімнати. Обвинувачений показував швабру, говорив що вдарив нею потерпілого в груди, швабра була зламана. ОСОБА_4 впав, тоді піднявся з підлоги і сів на ліжко, а ОСОБА_1 взяв велосипед і поїхав звідти. Під час проведення слідчого експерименту тиску на ОСОБА_1 не було, він сам добровільно давав показання і самостійно показував, як відбулося побиття.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що потерпілий рідний брат її чоловіка, вони спілкувалися, підтримували родинні відносини. Вони рідко зустрічалися. 03.01.2017 року ОСОБА_4 приходив до неї, вона йому склала сумку з харчами, і він пішов. 05.01.2017 року чоловік її сестри ОСОБА_8 поїхав по машину, яка стояла у дворі потерпілого, і побачив, що вхідні двері відчинені, через що він зайшов до будинку, де побачив вибиті двері в кімнату і побитого потерпілого, який лежав за диваном. ОСОБА_8 відразу про це повідомив її. Коли вона прийшла до ОСОБА_4, приблизно в 9-10 годин ранку, він лежав між стіною та ліжком, у нього були синці на обличчі, синець під лівим оком не зійшов до смерті. ОСОБА_4 стогнав, був у свідомості, але говорити не міг. Під дверима було три пучки волосся з голови потерпілого, перебита швабра, двері в кімнату були вибиті. Вона відразу викликала міліцію та швидку допомогу. Потерпілого спочатку помістили у хірургічне відділення, а потім вночі перевели в реанімацію. Вона відвідувала його в лікарні, купувала ліки. Обвинуваченого вона не знає, і ніколи не зустрічала його у ОСОБА_4, а сусіди казали, що бачили як він приходив до потерпілого.

Свідок ОСОБА_9, який працює старшим слідчим Покровського відділу поліції, суду пояснив, що у нього в провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 Спочатку дії обвинуваченого було кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, а коли потерпілий помер, то перекваліфікували на ч.2 ст.121 КК України, та призначили обвинуваченому безкоштовного адвоката. Під час проведення слідчих дій до ОСОБА_1 не застосовувалися засоби впливу фізичного та морального характеру. Обвинувачений давав послідовні відповіді, не плутався в поясненнях, вів себе агресивно, в розмові у нього постійно нецензурна лексика. Перебуваючи під наглядом ОСОБА_1 на відмітки не зявлявся.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинуваченого він не знає, його запрошували понятим у січні 2017 року. Проводився слідчий експеримент в с. Романки Покровського району, ОСОБА_1 розповідав і показував, як бив чоловіка. Пояснював, що він прийшов до потерпілого, поставив у нього велосипед, після чого зайшов до будинку, де він разом з потерпілим розпили пляшку горілки. Потім між ними виникла сварка, потерпілий ударив обвинуваченого, потім навпаки. ОСОБА_1 показував, де він з потерпілим сидів за столом. Працівники міліції ніякого тиску на обвинуваченого не чинили, він все добровільно розповідав. Кількість ударів він не памятає, удари наносив по голові і по тулубу, чи були якісь предмети в руках він не памятає.

Судово-медичний експерт ОСОБА_11, який був допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції, суду пояснив, що після отримання тілесних ушкоджень і до моменту смерті ОСОБА_4 пройшов тривалий час, в звязку з чим, встановити точну давність спричинення тілесних ушкоджень потерпілого не можливо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 крім його власних свідчень, свідчень представника потерпілого, та свідків повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12017040540000018 від 06.01.2017 року, згідно якого 06.01.2017 року до ЧЧ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, був госпіталізований до палати інтенсивної терапії в Покровську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно мозкової травми. Тілесне ушкодження він отримав при невідомих обставинах ( т.1 а.с.39);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2017 року, де ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, котрі в період часу з 03.01.2017 року по 05.01.2017 року спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т.1 а.с.46);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року (т.1 а.с.49-51);

- план-схемою до протоколу огляду місця події від 06.01.2017 року (т.1 а.с.52);

- таблицею зображень до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.53-65);

- висновком експерта №4-2017 р. Е від 10.01.2017 року згідно якого, 10.01.2017 року у ОСОБА_1 станом на 10.01.2017 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та кінцівках. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету/предметів або при ударі об такий/такі, можливо в строки, на які указує сам ОСОБА_1 (04.01.2017 року). По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 була заподіяна одна травмуюча дія у ділянку голови, одна травмуюча дія у ділянку тулубу, одна травмуючи дія у ділянку лівого передпліччя та одна травмуюча дія у ділянку тилу лівої кисті (т.1 а.с.82-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2017 року щодо вчинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в с. Романки, вул. Центральна, 7 Покровського району Дніпропетровської області, 04.01.2017 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що 04.01.2017 року близько 10.00 години поїхав в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області. В с. Романки він продав дрова з будинку в якому він мешкав, та отримав за це 100 грн. Після чого він пішов до магазину, що розташований в центрі с. Романки Покровського району Дніпропетровської області. Біля магазину він зустрівся з товаришем, з яким випив пляшку горілки об'ємом 0,5 л. Після чого товариш пішов додому, а він зайшов в магазин, де придбав пляшку горілки об'ємом 0,5 л., ваучер для поповнення рахунку, та цигарки. Потім він пішов до свого знайомого ОСОБА_4, що мешкає неподалік від магазину по вул. Центральній. Прийшовши до будинку він зайшов до нього в двір та постукав у вікно. Після чого, до нього вийшов ОСОБА_4 якому він запропонував випити горілку яку він придбав. Анатолій на дану пропозицію згодився, та вони зайшли з ним до спальної кімнати. В той час було близько 19.00 години, та на вулиці було темно. В спальній кімнаті вони сіли біля печі, де почали вживати алкоголь, та розмовляти. В ході розмови між ними виникла сварка, за чого саме сказати він не може, так як не пам'ятає. В ході сварки він ОСОБА_4 наніс одного удару правою рукою в ділянку обличчя, куди саме не пам'ятає. Після чого вони почали з ним штовхатись, та боротись. В один момент перебуваючи біля дверей вказаної кімнати, він стояв в дверному проході, що з'єднує коридор та спальню кімнату, та в цей час ОСОБА_4 штовхнув його обома руками в ділянку грудей зверху, внаслідок чого він почав падати назад та хапався за лудку та двері, щоб не втримати рівновагу. В той час він лівою рукою схопився за дверну ручку та повис на двері, від чого двері від'єдналися від навісу та впали на нього та на підлогу. Після чого, в кімнату зайшов ОСОБА_4, якому він наніс два удари руками в ділянку обличчя від чого в нього з носу почала йти кров. Від отриманих ударів ОСОБА_4 схилився до підлоги, а він в цей час ногою штовхнув його в ділянку плеча, якого саме не памятає. Від отриманого удару він впав на підлогу. Через деякий час ОСОБА_4 почав підводиться, але він його знову ногою штовхнув в ділянку плеча, від чого він знову впав на підлогу. Після чого він закінчив наносити йому удари та зайшов в спальню. Через деякий час ОСОБА_4 зайшов в спальню та до рук взяв дерев'яну швабру. Він почав тікати від ОСОБА_4 в коридор, та в коридорі ОСОБА_4 наніс йому шваброю одного удару в праву частину поясу. Від чого швабра зламалась, він в свою чергу вибіг на подвір'я. Через деякий час він зайшов в середину та побачив, що ОСОБА_4 в спальній кімнаті, після чого він вибачився та вони з ним випили горілку. Випивши горілку він поїхав від ОСОБА_4 на велосипеді. В цей час коли він виходив від ОСОБА_4 він сидів на стільці в спальній кімнаті. В скоєному розкаюється. Після чого підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано поїхати та на місці показати спосіб вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, на що підозрюваний дав згоду та всі учасники слідчої дії відбули в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області. Їдучи по вул. Центральній в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, підозрюваний вказав на будинок № 7, та пояснив, що саме в цьому будинку він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 Після чого підозрюваний вказав на вікно та пояснив, що саме в це вікно він стукав, для того, щоб до нього вийшов ОСОБА_4. Після чого підозрюваний провів всіх учасників слідчої дії до спальної кімнати будинку та показав місце розташування на статистові коли 04.01.2017 року сидів ОСОБА_4 та він. Після чого підозрюваний ОСОБА_1 показав на статистові як він правою рукою наніс боковий удар в ділянку голови ОСОБА_4, а саме в ліву сторону. Після чого підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 від триманого удару впав із стільця на підлогу. Потім підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 перевернувся на ліву сторону та почав підводитись перебуваючи спиною до підозрюваного та в цей час він наніс правою рукою декілька ударів в ділянку правої скроні ОСОБА_4 Потім ОСОБА_1 показав на статистові як він наносив удари ногами ОСОБА_6 04.01.2017 року. Після чого підозрюваний ОСОБА_1 показав як його потерпілий ОСОБА_4 штовхнув, від чого він сперся на двері, які обірвались з-за навіс. Потім підозрюваний ОСОБА_1 показав за допомогою дерев'яної палиці як ОСОБА_4 наніс одного удару в праву частину пояса (т.1 а.с.87-88);

- таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту від 10.01.2017 року (т.1 а.с.89-92);

- рапортом ст. чергового інспектора від 18.01.2017 року, згідно якого по телефону від чергової медичної сестри Покровської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що 18.01.2017 року в реанімаційному відділенні Покровської ЦРЛ помер непрацюючий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканець с. Романки, вул. Центральна, 7. Труп направлено до Васильківського відділення СМЕ для встановлення причин смерті (т.1 а.с.123);

- протоколом огляду трупа від 18.01.2017 року (т.1 а.с.124-127);

- план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі (до протоколу огляду місця події) (т.1 а.с.128);

- таблицею зображень до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.129-130);

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 №10 від 19.01.2017 року, згідно якого причиною смерті став: набряк мозку, внутрішньо черепна травма, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, напад з використанням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, дата травми 04.01.2017 року (т.1 а.с.133);

- висновком експерта №10-2017 р. Е від 17.02.2017 року, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок внутрішньо черепної травми з крововиливом під оболонки у речовину головного мозку, що підтверджується наявністю прижиттєвої травми на голові, даними медичної документації та результатами судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлено крововиливи в мякі покриви голови, крововилив під мякі оболонки та у речовину головного мозку. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету або при ударі об такий. Тілесні ушкодження утворились за значний час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень та дані медичної документації. Всі тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Всі тілесні ушкодження знаходяться в причинному звязку з настанням смерті потерпілого. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.134-138);

- висновком експерта №1/10-2017 р. / 2017 р. «Е» Дод від 21.02.2017 року, згідно якого при експертизі трупа виявлено крововиливи в мякі покриви голови праворуч, крововилив під мякі оболонки та у речовину головного мозку праворуч. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету або при ударі об такий правою частиною голови. Тілесні ушкодження утворились за значний час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень та дані медичної документації. Всі тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого. Під час слідчого експерименту було вказано спричинення «ударів кулаком по голові з права», таким чином, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені при експертизі трупу при вказаному механізмі, тобто при спричиненні ударів рукою, зжатою в кулак, по правій ділянці голови (т.1 а.с.146-148);

- висновком експерта №140 від 07.02.2017 року, в якому зазначено, що згідно «Висновку експерта» №136 від 03.02.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_4, висушеного на марлевій серветці, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Висновку експерта» №137 від 03.02.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_1, висушеного на марлевій серветці, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В сліді на кінці планки першого фрагменту швабри, який знаходився ззовні згортку (обєкт №1), встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На іншій поверхні обох фрагментів швабри (обєкти №2-7) наявність крові не встановлено. При цитологічному дослідженні на двох фрагментах швабри в препаратах з обєктів №1-7 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Встановити статеву належність виявленої крові в обєкті №1 не виявляється можливим через відсутність в препаратах формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові у вищезазначеному обєкті були виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові в сліді на кінці планки першого фрагменту швабри, який знаходився ззовні згортку, від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 та (або) підозрюваного ОСОБА_1, враховуючи групові характеристики їх крові. (т.1 а.с.150-153);

- висновком експерта №138 від 07.02.2017 року, в якому зазначено, що згідно п.3.1 «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №136 від 03.02.2017 року: «При дослідженні наданого зразка крові потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в рідкому стані, група крові не встановлена з-за гнильних змін. При серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_4, висушеного на марлевій серветці, в ній встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». Згідно п.3.1«Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №137 від 03.02.2017 року: «При дослідженні наданого зразка крові підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рідкому стані, група крові не встановлена з-за гнильних змін. При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_1, висушеного на марлевій серветці, в ній встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». На наданому на дослідження марлевому тампоні «змиві речовини буро-червоного кольору схожої на кров, що було вилучено з дверей спальної кімнати» (обєкт №1), встановлена наявність крові. При встановленні видової приналежності крові обєкту №1, в ньому встановлений білок крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові обєкту №1, в ньому виявлені антигени А і Н ізосерологічною системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4, та (або) підозрюваного ОСОБА_1, оскільки виявлені в сліді крові обєкту №1 антигени А і Н властиві крові як потерпілого, так і підозрюваного. Однак, не виключена можливість суміші в сліді вказаного обєкті крові двох та більш осіб, груповим характеристикам яких властиві вказані антигени, а саме: особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.156-159);

- висновком експерта №139 від 07.02.2017 року, в якому зазначено, що згідно п.3.1 «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №136 від 03.02.2017 року: «При дослідженні наданого зразка крові потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в рідкому стані, група крові не встановлена з-за гнильних змін. При серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_4, висушеного на марлевій серветці, в ній встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». Згідно п.3.1 «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №137 від 03.02.2017 року: «При дослідженні наданого зразка крові підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рідкому стані, група крові не встановлена з-за гнильних змін. При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_1, висушеного на марлевій серветці, в ній встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». На наданому на дослідження марлевому тампоні «змиві речовини буро-червоного кольору схожої на кров, що було вилучено з дверей спальної кімнати» (обєкт №1), встановлена наявність крові. При встановлені видової приналежності крові обєкту №1, в ньому встановлений білок крові людини.При серологічному дослідженні сліду крові обєкту №1, в ньому виявлені антигени А і Н ізосерологічною системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4, та (або) підозрюваного ОСОБА_1, оскільки виявлені в сліді крові обєкту №1 антигени А і Н властиві крові як потерпілого, так і підозрюваного. Однак, не виключена можливість суміші в сліді вказаного обєкту крові двох та більш осіб, груповим характеристикам яких властиві вказані антигени, а саме: особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0(т.1 а.с.161-164);

- висновком експерта №136 від 03.02.2017 року, згідно якого, при дослідженні наданого зразка крові потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в рідкому стані, група крові не встановлена з-за гнильних змін. При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_4, висушеного на марлевій серветці, в ній встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.166-167);

- висновком експерта №137 від 03.02.2017 року згідно якого, при дослідженні наданого зразка крові підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рідкому стані, група крові не встановлена з-за гнильних змін. При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_1, висушеного на марлевій серветці, в ній встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.169-170);

- висновком експерта №16/10-2017 р./2017 р. «Е» Дод від 18.10.2017 року, згідно якого при експертизі трупа виявлено крововиливи в мякі покриви голови праворуч, крововилив під мякі оболонки та у речовину головного мозку праворуч. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету або при ударі об такий правою частиною голови. Тілесні ушкодження утворились за значний час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень та дані медичної документації. Всі тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Всі тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого. Встановити точну давність спричинення тілесних ушкоджень потерпілого не можливо в звязку з тривалим терміном часу перебування його на стаціонарному лікуванні та неповнотою опису характеру тілесних ушкоджень у наданих медичних документах (т.2 а.с.155-156).

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України - «Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому».

По справі заявлений цивільний позов начальником Покровського відділення Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Покровська ЦРЛ «ДОР» до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 9660 грн. 34 коп., так як дані витрати понесені державою в особі комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» ДОР» внаслідок скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з доказів, встановлених в ході судового слідства, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, суд дійшов до висновку про можливість задоволення даного позову в повному обсязі. Так, як вбачається з матеріалів справи, витрати на лікування ОСОБА_4 в КЗ «Покровської ЦРЛ» ДОР» у анестезіологічному відділенні з 06.01.2017 року по 18.01.2016 року становлять 9660,34 грн. (т.1 а.с.9).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують або обтяжують його покарання.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Переходячи до призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, однак, вину визнав частково, у скоєному не розкаявся, офіційно ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння, не надавав ніякої допомоги потерпілому, який перебував в реанімаційному відділенні лікарні, тому за таких умов суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 буде призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогамист. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в смт. Покровське, вул. Ювілейна, 21 Покровського району Дніпропетровської області, на користь комунального закладу «Покровська Центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 9660 гривень34 копійки, зарахувавши стягнену суму на р/р 35412001027258 МФО 805012 ОКПО 01985423 ГУДКСУ Дніпропетровської області КЕКВ 2220.

Речові докази:

- два спец пакети № 0034095, 0034094 в яких знаходиться волосся, які знаходяться в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- два паперових конверти, в яких знаходяться змиви речовини схожої на кров, які знаходяться в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- паперовий конверт, в якому знаходиться зразок кровіЦвіковичаЄвгена Богдановича та потерпілого ОСОБА_12 Васильовича, який знаходиться в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- деревяна швабра, яка знаходиться в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_13