Ухвала суду № 70215230, 09.11.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2850/17

№ 2-п/183/46/17

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Дем’яненка Р.К.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року, винесене по справі за позовом ОСОБА_3 то Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що він належним чином отримав копію ухвали про відкриття провадження, був повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні на 10.07.2017 року, однак не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 26.07.2017 року, копію рішення належним чином не отримав до цього часу. Так, представник відповідача наполягає на тому, що саме через порушення судом норм процесуального права щодо належного вручення повідомлення про розгляд справи, направлення копії рішення слід скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на скасуванні заочного рішення лише на тій підставі, що вони належним чином не були повідомлені про розгляд справи 26.07.2017 року та не отримали копію заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що для перегляду заочного рішення необхідно дві обов’язкові умови, а саме поважність причин та наявність доказів, що мають істотне значення для справи. Таких доказів відповідачем не подано, тому представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,400 га, кадастровий номер 1223286000:02:037:0294, укладений 04.05.2009 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Олімпекс-Агро», зареєстрований у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 04-10-126-01922 (а.с. 27-31)

Копію повного тексту судового рішення відповідачу була направлена 28.07.2017 року (а.с. 27).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідачу надсилалося повідомлення про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 10.07.2017 року, судовий розгляд на цю дату було відкладено за письмовою заявою відповідача, який повторно не з’явився в судове засідання, призначене на 26.07.2017 року. Викладені у заяві обставини щодо не отримання судових повісток та неотримання копії рішення не дає суду підстави вважати про поважність причин неявки відповідача в судове засідання.

Крім того, під час судового засідання судом з’ясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, представником відповідача не надано жодного доказу про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, його заява також не містить посилання на наявність істотних обставин, які могли б вплинути на рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, що не позбавляє його права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала може оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту оголошення цієї ухвали. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Сорока О.В.