Ухвала суду № 70214875, 13.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7227/17

Провадження № 2-а/204/251/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, третя особа – Колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, третя особа – Колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивачем вказано, що вона зверталась до Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро з пакетом документів для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, у зв’язку з чим до Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро нею надавались відповідні довідки. Однак, зазначені позивачем у позовній заяві довідки, які позивач подавала до Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро в обґрунтування вимог її заяви про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, до позовної заяви в якості доказів не долучені.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог в описовій частині позовної заяви зазначено, що 05 жовтня 2017 року позивач отримала від відповідача відповідь, якою їй було відмовлено у зарахуванні пільгового стажу роботи за період з 16.0.2005 року по 28.12.2006 року, оскільки відсутня атестація робочих місць. При цьому, у прохальній частині позову позивач просить зобов’язати відповідача зарахувати їй періоди роботи з 04.04.1989 р. по 17.02.1992 року, з 17.02.1992 року по 03.06.1994 року, з 27.06.2000 року по 15.08.2005 року, з 16.08.2005 року по 02.04.2007 року, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1.

Однак, з позовної заяви не вбачається, що відповідачем позивачу було відмовлено у зарахуванні пільгового стажу роботи, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, за всі періоди роботи, зазначені позивачем в прохальній частині позову.

Вказане обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог з наведенням їх обгрунтування, а саме в уточненні прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду докази, зазначені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог; уточнити зміст позовних вимог, а саме: прохальну частину позову в частині зазначення періодів роботи, які позивач просить зарахувати їй до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, –

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, третя особа – Колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 30.11.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Л. Черкез