Ухвала суду № 70214776, 10.11.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/2708/16-ц

Номер провадження 2/213/311/17

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» – ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет про скасування наказу генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; наказу генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ОСОБА_6 «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; зобов’язання ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет, який в подальшому уточнив. Просить скасувати наказ генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасувати наказ генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» провідному інженеру штабу цивільної оборони цеху Управління ОСОБА_1; скасувати наказ генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» №28 від 11.01.2017 року «Про припинення трудового договору»; визнати припинення трудового договору незаконним, нікчемним та таким, що порушує конституційні права на труд та соціальний захист; поновити на роботі та стягнути з відповідача ОСОБА_6 «ІнГЗК» середній заробіток за час вимушеного прогулу; відновити попередні умови праці позивачу на підставі діючого безстрокового трудового договору згідно з ст. 21 КЗпП України; зобов»язати відповідача – ОСОБА_5 організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та заборонити вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством та Конституцією України.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання представника позивача, в якому він просить залучити в якості третьої особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, оскільки предметом спору є не лише трудовий спір, але й руйнація діяльності об»єктової ланки на підприємстві Єдиної Держаної системи Цивільного захисту України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав своє письмове клопотання, просить суд залучити до участі у справі вказану третю особу.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника. Просив його задовольнити з тих підстав, що наказом Державної служби України з Надзвичайних ситуацій від 06.06.2014 року №310, затверджена програма загальної підготовки працівників підприємств, установ та організацій до дій у надзвичайних ситуаціях, а тому рішення у справі може вплинути на права або обов»язки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо будь-якої із сторін у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 «ІнГЗК» ОСОБА_4 заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що предметом даної справи є виключно трудовий спір. Позивач не мав трудових відносин з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, а тому рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов»язки останнього. Просить в задоволенні даного клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_7 також вважає, що залучення вказаної третьої особи є безпідставним. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки предметом розгляду є трудовий спір, а не спір з приводу дотримання відповідачами вимог законодавства про цивільний захист населення, пожежної та техногенної безпеки. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не здійснює нагляд (контроль) в сфері дотримання іншими підприємствами трудового законодавства, а тому рішення у справі не може вплинути в майбутнього на права та обов’язки вказаного органу, в задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи – Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет про скасування наказу генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; наказу генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ОСОБА_6 «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ОСОБА_6 «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; зобов’язання ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Профспілковий комітет відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача - відмовити представнику позивача - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова