Постанова № 70214691, 13.11.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5615/17

провадження № 3/208/1850/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АЕ 836128 виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 20.10.1997 р., РНОКПП: НОМЕР_1, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 р.н, працюючого керівником ТОВ «ЮЦ «Пріорітет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЮЦ «Пріорітет», що розташоване за адресою: м.Камянське, вул.Медична, буд.6 А, кв.(офіс) 33, було встановлено факт порушення податкового законодавства, про що складено акт камеральної перевірки № 000118/04-36-12-39/37562627 від 29.08.2017 р., а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 8873,00 грн., терміном сплати 19.08.2017 р. фактично борг погашено 22.08.2017 р., в результаті чого, на підставі п.126.1, ст.126 ПКУ, виникла штрафна санкція у сумі 887,30 грн. (10%). Правопорушення скоєне 19.08.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1, ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КупАП

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №2/04-36-12-39-34 від 04.10.2017 р., акт про результати камеральної перевірки № 000118/04-36-12-39/37562627 від 29.08.2017 р., суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст.163-2, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" _____ 20__р.