Ухвала суду № 70213953, 07.11.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2796/17

Провадження № 2/210/1633/17

У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 заявив відвід представнику відповідача ОСОБА_3, оскільки вважав, що він не можу бути представником відповідача, т.я. повинен захищати його інтереси, т.я. у квартплату входять послуги юриста. Крім того, вважає, що угоду укладено головою ЖБК, яка є незаконною.

Представник ЖБК, якому заявлено відвід, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки інститут відводу представника у ЦПК України не передбачений.

суд, вислухавши пояснення сторін, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави та порядок заявлення відводу та вирішення питань щодо нього передбачені главою 3 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 20,22 ЦПК України, відвід може бути заявлено судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Відвід представнику сторони ЦПК України не передбачений.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки відвід представнику відповідача ЦПК України не передбачений, заява про відвід задоволена бути не може.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 20,22 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід представнику відповідача ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко