Постанова № 70213609, 13.11.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" листопада 2017 р. Справа № 295/1516/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "08" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця - Голубович Н.П. про визнання незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця - Голубович Н.П. про визнання незаконною та скасування постанови від 20.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП№53252914 із стягнення виконавчого збору.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця від 20.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53252914.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову. Зокрема, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звертає увагу на те, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , в особі старшого державного виконавця - Голубович Н.П. не є належним відповідачем у справі, тому суд першої інстанції повинен був здійснити заміну первінного відповідача на належного. Окрім того, посилається на те, що дії державного виконавця є законними, а оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

20.01.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П., на підставі доповідної записки державного виконавця про примусове виконання постанови 42944994 від 06.05.2014 р.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53252914 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 386256,68 грн. виконавчого збору.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017 року, позивач оскаржила її до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи відповідачем у даній справі є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця-Голубович Н.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" № 606 було визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Постановою Кабінету Міністрів України "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції" від 21.01.2015 року № 17 ліквідовано Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції в реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів .

Окрім того, пунктом 2 вказаної постанови встановлено, Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби, що ліквідується, в часині реалізації державної політики у сфері, зазначеної у п.1 цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно п 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016, № 2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби - відділи примусового виконання рішень не є самостійними суб'єктами адміністративного процесу і не повинні відповідати за адміністративним позовом, тоді як належним відповідачем є відповідний орган, визначений наведеними вище нормами матеріального права.

Таким чином, даний позов заявлено до неналежного відповідача, відповідачем у цій справі має бути Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

За змістом частин 1-3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положення зазначеної норми процесуального права надають можливість заміни належної сторони виключно на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, проте під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача, та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не уповноважений на вчинення таких дій.

Наведений підхід до визначення учасників адміністративного процесу узгоджується і з положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо завдання адміністративного судочинства, визначенням відповідача, наданим у статті 3 цього Кодексу, юрисдикцією адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ відповідно до статті 17 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "08" червня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 у позові до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця-Голубович Н.П. м-н Соборний,1,м.Житомир,10001

4-третій особі: - ,