Ухвала суду № 70213529, 09.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/3223/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про розстрочку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 07.07.2017р. подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвали, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. прийнята судом в порядку письмового провадження. Копія ухвали направлена апелянту 14.12.2016року . Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом копія оскаржуваної ухвали отримана 22.12.2016 року (а.с.133).

22.05.2017р. на зазначену ухвалу суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в-перше подано апеляційну скаргу , в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору , апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

22.06.2017р. Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та додано до нього оригінал платіжного доручення від 14.06.2017р. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги , повідомлення ДКСУ про безспірне списання коштів, довідка ГУ ДФС у Харківській області, план асигнувань на 2017р., звіт про надходження та використання коштів у 2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017р. апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 29.05.2017р.

Вказана ухвала суду отримана податковим органом 29.06.2017р.

Згідно вимог КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

07.07.2017р. Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова в-друге подано на зазначену ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. апеляційну скаргу , до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається на вимоги ст.ст. 9, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та сі суддів», п.п. 6 п. 1 ст. 7 КАСУ , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та вказує , що в період з 22,12.2016 по 31.12.2016 та у І-ІІ кварталах 2017 року Київська ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківській області була позбавлена можливості сплатити судовий зір за подання апеляційної скарги через відсутність відповідного фінансування та накладення арештів на рахунки ОДПІ Управлінням Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області. Відповідно до судової практики ВАСУ (ухвала ВАСУ від 21.02.2017 у справі я 820/5186/15), що базується на висновках ВСУ у справі №8261722/14, неможливість сплати об'єктом владних повноважень суми судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, с поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, так як фінансування витрат на сплату судового збору не залежить від суб'єкта владних повноважень, що фінансується з Державного бюджету. Факт відсутності фінансування витрат на сплату судового збору за період з 22.12.2016 по 31.12.2016 та у I-II кварталах 2017 ОДПІ підтверджено відповідними документами (довідкою ГУ ДФС у Харківській області, повідомленнями УДКС Київському районі м. Харкова Харківської області, а також звітом про надходженні використання коштів за 2016 рік, відповідно до якого на кінець 2016 року за КЕКБ невикористана сума становить 12,93 грн.), що містяться в матеріалах справи. Вказує , що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої Законом заборони на таке оскарження. Крім того, зазначає , що в рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 Верховний суд України зазначає наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливість або утрудненим», а застосовуючи аналогію права, можна зробити висновок, що відсутність затверджених бюджетних призначень на сплату судового збору за період з 22.12.2016 по 31.12.2016та у І-ІІ кварталах 2017 року зробило неможливим вчасне подання ОДПІ апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 , що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Неможливість сплатити судовий збір не залежала від ОДПІ, оскільки пов'язана з ненадходженням коштів, зокрема, на оплату судового збору, на рахунок. Також, зазначає, що підстави для подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №820/3223/16 були встановлені фахівцями підрозділу погашення податкового боргу Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС) у травні 2017 року, внаслідок прийняття змін до Податкового кодексу України, що внесені на підставі Закону України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», у зв'язку з цим податковими керуючими підприємств - боржників, зокрема ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», які здійснюють заходи із погашення податкового боргу, встановлено в травні 2017 року наявність підстав для апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №820/3223/16, тобто саме після передання функцій із погашення податкового боргу платників податків на рівень структурного підрозділу ТУ ДФС (після ознайомлення із ухвалою ХОАС від 14.12.2016) встановлено наявність підстав для апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №820/3223/16. ОДПІ просить не позбавляти її права на судовий захист, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного від 14.12.2016 поважними та поновити його. В обґрунтування клопотання надає копії повідомлень ДКСУ про безспірне списання коштів за період з січня по червень 2017р. включно, план асигнувань Київської ОДПІ м. Харкова на 2017 рік та вказує на наявність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в матеріалах справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017р. клопотання Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017р. апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху.

Приймаючи вказані ухвали ,суд апеляційної інстанції виходив з того, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, підстави, вказані у клопотанні є неповажними, тому останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/3223/16 із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано до суду клопотання , в якому зазначає, що станом на 22.12.2016 року ОДПІ було направлено до УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області платіжні доручення на оплату судового збору по справам, що наведені в протоколі засідання робочої групи з питань доцільності/недоцільності оскарження рішень суду, подання позовних заяв та заяв про порушення справ про банкрутство, також можливості сплати судового збору №3797 від 22.12.2016 року (копія додається). Після сплати судового збору по справам, які зазначені у протоколі, станом на 23.12.2016 року на розрахункових рахунках Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишилися грошові кошти у сумі 19,00 грн., внаслідок чого сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі №820/3223/16 не вбачалося можливим. Починаючи з 2017 року та до моменту сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по справі №820/3223/16 на розрахункові рахунки ОДПІ систематично накладалися арешти згідно повідомлень Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м. Харкова Харківської області . Щодо вказаних повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області зазначає, що строк дії таких повідомлень (а відповідно і період накладення арешту на розрахункові рахунки ОДПІ та неможливість сплати судового збору) починається з дати надходження такого повідомлення та до дати фактичного безспірного списання коштів з рахунків боржника, тому вважає , що твердження суду щодо неможливості проведення платежів за платіжними дорученнями лише протягом деяких днів протягом 2017 року у зв'язку з накладенням арештів є помилковим. Проміжок часу між датою отримання ухвали про повернення апеляційної скарги та датою повторного звернення до суду з апеляційною скаргою пояснюється тим , що відповідно до переліку змін №1 до організаційної структури Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області станом на 29.06.2017 року у структурі ОДПІ наявний 1 спеціаліст з юридичних питань, тобто особа, на яку згідно посадової інструкції покладено обов'язок щодо правового супроводження судових справ та відповідно підготовки необхідних процесуальних документів, у зв'язку з великим навантаженням, наявністю значної кількості судових справ, що знаходяться на супроводжені у Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області спеціалістом з юридичних питань якомога у коротші строки було здійснено підготовку апеляційної скарги та повторно подано до суду. Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області просить врахувати вищезазначену інформацію та поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду пройшло сім днів , жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги заявник ні в апеляційній скарзі ні в клопотанні про поновлення строку не надав , а посилання податкового органу на те, що станом на 29.06.2017 року у структурі ОДПІ наявний 1 спеціаліст з юридичних питань не можуть бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку, так як перша апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного адміністративного суду з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Крім того, строк фактично пропущений внаслідок не виконання вимог щодо сплати судового збору.

З наданих повідомлень про здійснення безспірного списання коштів Управління ДКС України в Київському районі Харківської області ( від 05.01.2017 р., 11.01.2017, 12.01.2017 , 30.01.2017 , 10.02.2017 , 13.02.2017, 01.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017, 29.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017,18.04.2017 , 20.04.2017 , 24.04.2017 , 26.05.2017, 06.06.2017 ) вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів.

Крім того , вказаним повідомлення вже надавалась оцінка при прийнятті ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017р., інших повідомлень до повторного клопотання податковим органом не надано.

Протокол засідання робочої групи з питань доцільності/недоцільності оскарження рішень суду не свідчить про відсутність коштів на рахунку на протязі всього періоду часу, а також в ньому відсутні жодні посилання (вказівки) про необхідність оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. у справі № 820/3223/16.

Виписка по рахунках від 23.12.2016 року свідчить , що станом на 23.12.2016р. за номером КЕКВ 2800 вихідний залишок на рахунку не відображено в графі.

Надаючи до суду копії повідомлень про здійснення безспірного списання коштів, копії виписок по рахункам жодних обґрунтувань їх змісту не надає. Також, відповідно до протоколу засідання робочої групи з питань доцільності/недоцільності оскарження рішень суду відповідачем сплачувався судовий збір за подання апеляційних скарг по іншим справам.

Враховуючи наведене , відсутність доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 100-102, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/3223/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2017р.