Ухвала суду № 70213336, 07.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2017 року м.Київ К/800/36665/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедині та Лебединському районі Сумської області від 16 грудня 2014 року №34 про накладення штрафу за несвоєчасне повернення сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат на рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду України.

У квітні 2016 року Лебединським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

У лютому 2017 року відповідачем повторно подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження та визнанням неповажними причини пропуску цього строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 серпня 2017 року Лебединським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України втретє подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на підставі абз.3 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Білопільським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року в апеляційному порядку переглянута не була, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединського об’єднаного управління Пенсійного фонду України.

За вказаними обставинами у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в частині оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року слід відмовити на підставі п.2 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року прийнята у відкритому судовому засіданні, повний текст постанови складено 24 червня 2015 року, копію повного тексту постанови отримано відповідачем 06 квітня 2016 року. Апеляційна скарга на вказану постанову у даній справі подана скаржником до суду апеляційної інстанції 15 серпня 2017 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення рішення, що відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює поновлення пропущеного суб’єктом владних повноважень строку подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.п.2, 5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін