Ухвала суду № 70213192, 07.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

09 жовтня 2017 року судове рішення Центральною ОДПІ оскаржено в апеляційному порядку. Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив про відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки органи ДФС України та її територіальні органи, як бюджетні та неприбуткові установи не є розпорядниками та отримувачами судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Держаного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, та не мають відповідного бюджетного призначення, бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору, і як наслідок з їх рахунків платника податків не мають права вимагати стягнення судового збору. Вказує, що ситуація з обмеженим фінансуванням судового збору унеможливлює реалізацію права на апеляційне оскарження рішень суду, від розгляду яких залежить питання наповнення держаного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань та дотримання судами такої основної засади судочинства, передбаченої ст.. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. З посиланням на ч. 1 ст. 13, ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скаржник просить суд не позбавляти Центральну ОДПІ права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону № 3674-VI встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку юридичної особи (наприклад, розпису бюджету, кошторису тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання Центральною ОДПІ не додано жодних доказів на підтвердження об'єктивної неможливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги, а також не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України установі коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до податкових органів з мотивів відсутності відповідних видатків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені Центральною ОДПІ в клопотанні щодо відстрочення на певний строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року є неповажними, а отже відсутні підстави для його задоволення.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 ч.1, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі № 820/2445/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Текст ухвали виготовлений і підписаний 13 листопада 2017 року.