Ухвала суду № 70212952, 08.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р.Справа № 820/1002/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Акмаєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 820/1002/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ГТУЮ у Харківській області), в якому просив: (а.с.3-6 т.1)

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1602/7 від 25.11.2016 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- зобов'язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ід. код 00015622) вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за наказом Міністерства юстиції України № 1602/7 від 25.11.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 820/1002/17 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1: (а.с.13-22 т.2)

- скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2016 року №1602/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження";

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 640,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову. (а.с.30-34 т.2)

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 згідно наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2013 року №712/5 видано свідоцтво №935 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії (а.с.7 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків, за його ж заявою, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду. (а.с.57-65 т.1)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2016 року по справі №922/3458/14 визнано вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 64380,00 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

За результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та виявлених порушень, що зафіксовані у акті перевірки від 28.03.2016 року №21, начальником Головного територіального управління юстиції винесено арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень від 29.03.2016 року №6.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" листом від 12.05.2016 року "Про надання інформації відносно вчинених дій у процедурі банкрутства" звернувся до ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" ОСОБА_1 про . надання інформації, однак, її отримано не було. (а.с.70-71 т.1)

У зв'язку із вказаним, представником ПАТ "Укрсоцбанк" подано до Міністерства юстиції України скаргу від 02.07.2016 року на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" у справі №922/3458/14. (а.с.52-56 т.1)

На підставі даної скарги та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 03.08.2016 року № 1205/21798-0-33-16/9.4 у строк з 08.09.2016 року до 12.09.2016 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №922/3458/14 про банкрутство ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" за період з 09.03.2016 року по 08.09.2016 року, за результатами якої складено довідку від 12.09.2016 року №52. (а.с.187-194 т.1)

Так, у даній довідці зазначено про виявлення порушень, вчинених арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп», а саме : ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, ч.10 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», абз.4 п.1.5 розділу І Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №4447/5. Усунення виявлених порушень є неможливим.

Крім того, 14.09.2016 року складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №58, в якому вказано, що протягом року після винесення припису арбітражний керуючий ОСОБА_1 повторно вчинив порушення ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, ч.10 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: надавав звіти до суду рідше, ніж раз на місяць. (а.с.195-197 т.1)

На підставі виявлених порушень під час проведення перевірки начальником Головного територіального управління юстиції складено припис про недопущення повторних порушень від 15.09.2016 року №25. Як вбачається із припису, згідно з актом перевірки від 14.09.2016 року №87 було виявлено такі порушення: абз.4 п.1.5 розділу І Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №4447/5. Даний припис отримано позивачем, про що свідчить підпис останнього. (а.с.198 т.1)

Враховуючи наявність приписів від 29.03.2016 року №6 та від 15.09.2016 року №25 відносно ОСОБА_1, перший заступник начальника ГТУЮ у Харківській області листом від 19.09.2016 року №21856/05-01 рекомендував вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. (а.с.199-200 т.1)

На підставі абз.3 п.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства було внесено на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №811 від 29.09.2016 року. Із даного подання вбачається, що воно прийняте у зв'язку із вчиненням арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом року після винесення припису повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому. (а.с.8 т.1)

Як вбачається з копії витягу з протоколу №25/10/16 від 12.10.2016 року, на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) одноголосно вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №811 від 29.09.2016 року та внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. (а.с.44-48 т.1)

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено до Міністерства юстиції України подання №584 від 12.10.2016 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. (а.с.43 т.1)

На підставі даного подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 року № 584 з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 року №52/10/16, Міністерством юстиції України прийнято наказ №1602/7 від 25.11.2016 року "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження". (а.с.42 т.1)

Положеннями пункту 2 вказаного наказу №1602/7 передбачено, що Департаменту з питань судової роботи та банкрутства необхідно забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ліквідаційну процедуру не завершено, тому дата подання на розгляд звіту ліквідатора по даній справі призначається рішенням Господарського суду Харківської області. При цьому, ОСОБА_1 були здійснені всі необхідні дії у рамках справи №922/3458/14, а тому позовні вимоги в частині скасування наказу Міністерства юстиції України №1602/7 від 25.11.2016 року про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про передчасність позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за наказом Міністерства юстиції України № 1602/7 від 25.11.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України від 14.05.1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», із змінами та доповненнями, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №2343) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положеннями ст.4 та ст.ст. 97-118 Закону №2343 визначено вимоги та основи діяльності арбітражних керуючих. Так, відповідно до ч.ч.1-4 ст.107 даного Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.1.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно із п.1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Положеннями п.2.1 даного Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п.2.9 Порядку №1284/5 для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники органу контролю. До роботи комісії можуть залучатися найбільш досвідчені і висококваліфіковані арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).

В свою чергу, порядок утворення при Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності визначено приписами Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року №81/5 (далі - Положення №81/5)

Згідно із п. 15 Положення №81/5 на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. Доказів фактичного направлення та/або вручення ОСОБА_1 запрошення матеріали справи не містять.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відсутність позивача на засіданні Дисциплінарної комісії не вплинула на обґрунтованість прийнятого рішення.

Відповідно до п.7.1 Порядку № 1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, в тому числі, вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому.

Згідно із п.7.4 даного Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, відповідно до п.7.6 Порядку №1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало порушення позивачем ч. 9 ст. 41 Закону № 2343.

Так, відповідно до ч.ч.1, 9-12 ст.41 вказаного Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Із змісту вказаних норм вбачається обов'язок арбітражного керуючого, як ліквідатора, надавати щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури лише комітету кредиторів, а суду - лише на його вимогу, тобто не обов'язково щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №2343 справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Колегія суддів звертає увагу, що процедура банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (далі - ТОВ «ОСК «Темп») здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону №2343.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року призначено до розгляду звіт ліквідатора на 07.04.2016 р. о 12:00 та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури(а.с.9 т.1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2016 року визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 64380,0 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 1218,0 судового збору включено до першої черги (а.с.68-69 т.1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2016 року виправлено допущену в ухвалі суду від 01.02.2016 року описку та зазначено датою, на яку призначено звіт ліквідатора, 16.06.2016 року 11:20 (а.с.10 т.1).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 16.06.2016 року було подано до Господарського суду Харківської області звіт ліквідатора ТОВ "ОСК "Темп" про хід виконання ліквідаційної процедури по справі №922/3458/14 (а.с.106-110 т.1). Із даного звіту вбачається, що позивачем повідомлено Господарський суд Харківської області, про те, що на дату складання звіту ліквідатора подати остаточний звіт до Господарського суду Харківської області по даній справі не виявляється можливим, оскільки не затверджено реєстр вимог кредиторів та не реалізоване майно банкрута з метою погашення кредиторської заборгованості ТОВ "ОСК "Темп".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 27.09.2016 року о 11:40 та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури (а.с.14 т.1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року виправлено допущену описку та п. 4 резолютивної частини постанови суду від 07.10.2014 року викладено в наступній редакції "Зобов'язати ліквідатора відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" і по завершенню ліквідаційної процедури надати суду ліквідаційний звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута та використання коштів банкрута" (а.с.15 т.1).

Тобто, як на час проведення як планової невиїзної перевірки, так і позапланової невиїзної перевірки діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання повноважень ліквідатора у справі №922/3458 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" діяла постанова Господарського суду Харківської області від 07.10.2014, яка містила зобов»язання ліквідатору надавати суду щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури , проте на час прийняття оскаржуваного наказу судовим рішенням було виправлено описку, зобов»язання ліквідатору надавати суду щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури було виключено , що не було враховано під час прийняття Дисциплінарною комісією рішення ..

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що оскільки ліквідаційну процедуру не завершено, то дата подання на розгляд звіту ліквідатора по даній справі призначається рішенням Господарського суду Харківської області, оскільки надання суду щомісячних звітів про хід ліквідаційної процедури Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, щомісячні звіти надаються лише комітету кредиторів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність позивача на засіданні Дисциплінарної комісії позбавило його права надати додаткові пояснення по суті питання, та як наслідок до неможливості у зв»язку з цим врахування членами Дисциплінарної комісії ступені вини позивача обставин щодо вчинення проступку.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі № 820/1002/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 листопада 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.