Ухвала суду № 70212681, 13.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі №804/4680/17 за позовом Приватного акціонерного товариства “Юнікон” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Юнікон” задоволено.

Відповідач – Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Згідно ч.5 ст.187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до положень ч.3 ст.58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційну скаргу Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області підписано представником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень додано копію довіреності від 24.01.2017р., проте, дана довіреність видана Головним управлінням ДФС у Донецькій області, що не може бути належним підтвердженням повноважень представника на підписання апеляційної скарги від імені Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

Крім цього, ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної права заявником апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність фінансування.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність

усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відсутність коштів не може нівелювати вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо оплати судового збору.

З огляду на викладене, підстави для звільнення Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від сплати судового збору відсутні, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльність податкового органу щодо невиконання заяви про повернення позивачу надміру сплаченої орендної плати за земельну ділянку та зобов’язання подати висновок про повернення позивачу надміру сплачену орендну плату за землю до відповідного казначейства, що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складає 1600,00 грн., що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України “Про судовий збір” в розмірі 1760,00 грн. (1600,00*110%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 05 грудня 2017 року для усунення недоліків, а саме: надати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу; сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі №804/4680/17 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко