Ухвала суду № 70212355, 13.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 758/7325/17

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання припинити утримання частини пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням наданої довідки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, апелянтом разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким майновим станом. На підтвердження своїх доводів апелянтом до апеляційної скарги додано копію довідки від 30.05.2017 року № 2998/03 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, копію довідки від 11.11.2014 року № 3006000944 про взяття ОСОБА_1 на облік як внутрішньо переміщеної особи; копію довідки від 26.05.2017 року № 2936/03 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо пенсії ОСОБА_2 (дружина); копії довідок від 16.05.2017 року № 1150 та № 1151 Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що підтверджує перебування на обліку ОСОБА_3 (донька) в органі соціального захисту та отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям; копію виписки з історії хвороби ОСОБА_1 № 4798 Інституту невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К. Гусака.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

При розгляді спорів суди мають застосовувати практику Європейського суду з прав людини та не створювати штучних перешкод у доступі до правосуддя.

Так у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зауважив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на зазначене та враховуючи майновий стан апелянта, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Собків Я.М.