Ухвала суду № 70212353, 14.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Н.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. справа №415/5309/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Гайдара А.В.,

суддів: Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 415/5309/17 за позовом ОСОБА_3 до управляння пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до управляння пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 415/5309/17 за вищезазначеним позовом. (арк.. справи 9)

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк. справи 20)

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла наступного.

7 вересня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до управляння пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги до відповідача визначені наступним чином:

- постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 14.03.2014 року стосовно заяви ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_4 від 08.06.2006 року, яка підписана 19.06.2006 року співробітником ПФУ ОСОБА_5 за «стажем та заробітком», відмовлене в повному обсязі – вважати недійсним;

- визнати неправомірними дії УПФУ стосовно заяви ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_4 від 08.06.2006 року, яка підписана 19.06.2006 року співробітником ПФУ ОСОБА_5 за «стажем та заробітком» та виключити дану заяву з його справи;

- зобов’язати управляння пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області поновити з 01.01.2004 року, перерахувати, з відрахуванням грошових коштів у сумі 22 416,71 грн., які сплачені з 01.07.2006 року по 31.03.2009 року, та сплачувати надалі пенсію з застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітку К=2,25214. Вирішити питання стосовно судових витрат за рахунок відповідача. (арк. справи 1-2)

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не згоден з розміром застосованого відповідачем індивідуального коефіцієнту заробітку.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній адміністративній справі суд першої інстанції зазначив, що Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі № 415/675/14-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язати вчинити певні дії було відмовлено.

У відповідності до ч. 2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Зі змісту вищезазначених рішень суду вбачається що позивач звертався до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області з позовом про:

- визнання неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області у відношенні заяви ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_4 від 08.06.2006 року , що підписана 19.06.2006 року співробітником Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області ОСОБА_5 по «стажу і заробітку», також виключити дану заяву зі справи;

- зобов’язання Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області перерахувати та сплачувати пенсію з індивідуальним коефіцієнтом заробітку К=2,03878 починаючи з березня 2014 року. Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що у справах №415/675/14-а та № 415/5309/17 беруть участь ті самі сторони та збігається предмет і підстави позову, що і у позовній заяві за матеріалами цієї справи; зміна формулювання позовних вимог, доповнення позивача у позовних вимогах в межах справи № 415/5309/17 за своєю суттю не змінює безпосередньо предмет спору.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.109 КАС України з огляду на наступне.

В даному випадку відсутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки в позовних вимогах позивач визначив предметом спору саме розмір застосування індивідуального коефіцієнту заробітку К=2,25214, а не К=2,03878.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позови є тотожними, зокрема, що з аналогічним предметом спору та з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі – відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній адміністративній справі. Оцінюючи спірні правовідносини необхідно виходити не тільки зі складу осіб, але й з характеру спору.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права відповідно до статті 202 частини 1 пункту 4 КАС України.

Також колегія суддів звертає увагу, що вирішення питання розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, вирішується судом при розгляді позовних вимог по суті. В даному випадку колегією суддів вирішується суто процесуальне питання стовно відкриття провадження по справі.

Таким чином, ухвала судді від 11 вересня 2017 р. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.3,4,17,195,196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206,211,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 415/5309/17 – задовольнити.

Ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 415/5309/17 за позовом ОСОБА_3 до управляння пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п’яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, відповідно до частини 2 статті 211 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_2