Ухвала суду № 70212338, 13.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. справа №812/1215/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі № 812/1215/17 за позовом Приватного акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірку,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження, продовжено строку розгляду за апеляційною скаргою та справу призначено до апеляційного розгляду на 22 листопада 2017 року о 13:30 год. Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов’язковою не визнавалась.

07 листопада 2017 року судді-доповідачу передано клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому зазначено про забезпечення проведення розгляду по справі в режимі відеоконференції та визначення суду відповідального за проведення відеоконфереції, таким як Запорізький окружний адміністративний суд або Апеляційний суд Запорізької області.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1 - 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даними сервісного бронювання війдеоконференцзвязку, станом на 22 листопада 2017 року відсутня можливість проведення відеоконференцій з Запорізьким окружним адміністративним судом або Апеляційним судом Запорізької області в період з 13:00 по 14:00 год. У зв’язку з недоступністю бронювання залів через власні судові засіданні вказаних судів.

Крім того, ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року, якою відкрито провадження у справі, явка сторін та третіх осіб в судове засідання визнана не обов’язковою, проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав наведених відповідачем в клопотанні судом відхилене.

Керуючись статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення судового засідання по справі № 812/1215/167 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2