Ухвала суду № 70212124, 14.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ № 826/2027/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., під час розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.09.2017 суд відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження судом встановлено, що у матеріалах відсутній договір банківського рахунку від 03.04.2014, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись статтями 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду копію договору банківського рахунку від 03.04.2014, укладеного між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ПАТ "Банк Михайлівський", разом з усіма додатками, додатковими угодами, іншими документами про внесення змін до договору або письмово повідомити про причини неможливості надання таких доказів.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ця ухвала оскарженню, окремо від постанови суду, не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П.Огурцов