Ухвала суду № 70211964, 13.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Київ № 826/14314/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства “Приорітет-1”

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство “Приорітет-1” з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

1) скасувати Рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФСУ від 09.10.2017 року за №13546/31289407 про залишення Скарги Позивача на Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №136182/31289407 від 04 вересня 2017 року, без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

2) скасувати Рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФСУ від 09.10.2017 року за №13547/31289407 про залишення Скарги Позивача на Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141518/31289407 від 06 вересня 2017 року, без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

3) скасувати Рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФСУ від 09.10.2017 року за №13548/31289407 про залишення Скарги Позивача на Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141516/31289407 від 06 вересня 2017 року, без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

4) скасувати Рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФСУ від 09.10.2017 року за №13549/31289407 про залишення Скарги Позивача на Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141517/31289407 від 06 вересня 2017 року, без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

5) скасувати Рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФСУ від 09.10.2017 року за №13550/31289407 про залишення Скарги Позивача на Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141515/31289407 від 06 вересня 2017 року, без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

6) скасувати Рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФСУ від 09.10.2017 року за №13551/31289407 про залишення Скарги Позивача на Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141514/31289407 від 06 вересня 2017 року, без задоволення та рішення комісії ДФС без змін;

7) скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №136182/31289407 від 04 вересня 2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №347 від 19.08.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141518/31289407 від 06 вересня 2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №340 від 15.08.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

9) скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141516/31289407 від 06 вересня 2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №336 від 10.08.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141517/31289407 від 06 вересня 2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №338 від 14.08.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

11) скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141515/31289407 від 06 вересня 2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №331 від 03.08.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №141514/31289407 від 06 вересня 2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №335 від 08.08.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

13) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 347 від 19.08.2017 p., податкову накладну № 336 від 10.08.2017 p., податкову накладну № 335 від 08.08.2017 p., податкову накладну № 331 від 03.08.2017 p., податкову накладну № 338 від 14.08.2017 p., податкову накладну № 340 від 15.08.2017 р.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 гривень.

Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, у даному випадку позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 4 800,00 грн., тобто лише за три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі (відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру), що є недоліком позовної заяви.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А) до 27 листопада 2017 року включно: докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру).

Згідно з інформацією викладеної на офіційному веб-порталі “Судова влада України” (адреса: http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/) платiжнi реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва такі: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства “Приорітет-1” залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27 листопада 2017 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін