Постанова № 70211752, 06.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року справа № 823/1569/17

17 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

суддів: Гаращенка В.В., Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання – Баклаженко Н.В.,

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана з Бреславу до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся Міжнародний благодійний фонд ім. Рабі Нахмана з Бреславу (далі – позивач) з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 (далі – відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач 2), в якому просить визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 при винесені постанови №37/1023-5-1.17/1016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2017 року та скасувати постанову №37/1023-5-1.17/1016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2017 року, якою визнано Міжнародний благодійний фонд ім. Рабі Нахмана з Бреславу винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач помилково дійшов висновку про недопуск позивачем посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до проведення позапланової перевірки (не надання правової, технічної та іншої документації щодо об’єкту будівництва) до об’єкту будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва синагоги з проектуванням комплексу тимчасових некапітальних будівель: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 43-а», оскільки повідомлення від 15.08.2017 №023-4-1.18/883 щодо необхідності прибути представнику позивача за адресою вул. Незалежності, 1, м. Умань на 10 год. 00 хв. 28.08.2017 для проведення перевірки - отримано уповноважено особою лише об 11 год. 08 хв. 28.08.2017, тобто вже після вищезазначеного часу, що унеможливило своєчасного забезпечення позивачем свого представника для участі у перевірці, крім того, інших повідомлень щодо необхідності прибути представнику позивача за адресою вул. Незалежності, 1, м. Умань впродовж терміну перевірки (з 28.08.2017 по 08.09.2017) на адресу позивача не надходило. Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не допущено посадових осіб відповідача до самого об’єкту будівництва через зачинені ворота, то представники позивача наголосили, що на вищевказаному об’єкті будівництва весь час здійснюються будівельні роботи, які передбачають безперешкодний доступ до об’єкта будівництва через відчинені двері в огорожі (хвіртку). Разом з цим, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.09.2017 не підписаний одним із інспекторів – Сетраковим С.І.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в судове засідання не прибув, явки свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не прибув, однак просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, у матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких відповідачем 2 зазначено, що оскаржувані дії та постанова винесені у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивачем було недопущено посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до проведення позапланової перевірки (не надання правової, технічної та іншої документації щодо об’єкту будівництва) до об’єкту будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва синагоги з проектуванням комплексу тимчасових некапітальних будівель: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 43-а», що має наслідком притягнення відповідальних осіб замовника будівництва до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в судове засідання не прибув та не надав до суду доказів поважності причин неприбуття в судове засідання, розгляд справи проводився за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

Відповідно до Окремого доручення Держархбудінспекції від 08.08.2017 по листу виконавчого комітету Уманської міської ради щодо проведення перевірки об’єкту будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва синагоги з проектуванням комплексу тимчасових некапітальних будівель: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 43-а», в період з 28.08.2017 по 08.09.2017 призначено проведення позапланової перевірки об’єкту будівництва за вищевказаною адресою, у зв’язку з чим на адресу позивача контролюючим органом надіслано повідомлення від 15.08.2017 №023-4-1.18/883 щодо необхідно прибути представнику позивача за адресою вул. Незалежності, 1, м. Умань на 10 год. 00 хв. 28.08.2017 для проведення відповідної перевірки (надання правової, технічної та іншої документації щодо об’єкту будівництва).

08.09.2017 у зв’язку із не допуском позивачем посадових осіб відповідача до перевірки (не надання правової, технічної та іншої документації щодо об’єкту будівництва), відповідачем складено: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №161.

На підставі вищевказаного акту, протоколу та припису головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2017 №37/1023-5-1.17/1016, якою визнано Міжнародний благодійний фонд ім. Рабі Нахмана з Бреславу винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: - у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; - дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; - ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; - за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; - надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Під час розгляду справи судом встановлено, що повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від 15.08.2017 №023-4-1.18/883 про необхідність прибути представнику позивача за адресою вул. Незалежності, 1, м. Умань на 10 год. 00 хв. 28.08.2017 для проведення відповідної перевірки надіслано позивачу 19.08.2017 (індикатор поштового відправлення №1800207872849), однак вручено уповноваженій особі позивача лише об 11 год. 08 хв. 28.08.2017, тобто вже після вищезазначеного часу, що унеможливило своєчасного забезпечення позивачем явки свого представника для участі у перевірці (надання правової, технічної та іншої документації щодо об’єкту будівництва), що також в запереченнях на адміністративний позов визнається відповідачем.

Разом з цим, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача інших повідомлень, крім повідомлення від 15.08.2017 №023-4-1.18/883 щодо необхідності повторного забезпечення явки представника позивача для проведення перевірки (надання правової, технічної та іншої документації щодо об’єкту будівництва) впродовж терміну її проведення, зокрема в період з 28.08.2017 по 08.09.2017.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем недопущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва (не надання правової, технічної та іншої документації щодо об’єкту будівництва) із незалежних від позивача причин.

Судом також встановлено, що акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.09.2017 не підписаний одним із інспекторів – Сетраковим С.І., однак судом не береться до уваги наданий відповідачем до заперечення примірник вказаного акту вже із підписом інспектором Сетраковим С.І., оскільки він наданий до суду вже після отримання відповідачем примірника позовної заяви із зазначенням позивачем вказаного недоліку.

Крім того, пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (далі – Порядок №244), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов’язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до положення ч. 1 п. 22 Порядку №244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 19.09.2017 №37/1023-5-1.17/1016 слугував факт не допуску позивачем посадових осіб відповідача до перевірки (не надання правової, технічної та іншої документації щодо об’єкту будівництва), однак, враховуючи те, що судом встановлено недопуск позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки та не надання відповідних документів із незалежних від позивача причин, оскільки повідомлення щодо необхідності прибути представнику позивача за адресою вул. Незалежності, 1, м. Умань на 10 год. 00 хв. 28.08.2017 для проведення відповідної перевірки отримано уповноважено особою вже після вищезазначеного часу, тому суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 при винесені постанови від 19 вересня 2017 року №37/1023-5-1.17/1016 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року №37/1023-5-1.17/1016 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана з Бреславу сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Гайдаш

Судді В.В. Гаращенко

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 13.11.2017.