Постанова № 70211707, 13.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. Справа № 818/1560/17

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до приватного підприємства "Івушка Шостка" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Івушка Шостка" (далі – ПП "Івушка Шостка") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПП "Івушка Шостка", а саме зупинити виконання робіт на висоті та заборонити експлуатацію ліфтів, установлених у м. Шостка, вул. Прорізна, 12 (1 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 384, рік виготовлення 1990, Київ; 2 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 703, рік виготовлення 1990, Київ). Позовні вимоги мотивує тим, що в період з 10 по 12 жовтня 2017 року посадовими особами управління Держпраці у Сумській області проведено планову всебічну комісійну перевірку ПП "Івушка Шостка" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що заборонені для подальшої експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів громадян та недопущення настання тяжких наслідків у сфері охорони праці та промислової безпеки через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 27.10.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, 08.11.2017 р. надав суду заперечення проти позову, відповідно до якого позов не визнає та повідомляє, що зазначені в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці підприємством усуваються.

Суд, на підставі ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі плану та графіку проведення планових перевірок у період з 10 по 12 жовтня 2017 року відповідно до наказу управління Держпраці у Сумській області від 06.12.2017 р. № 452 позивачем проведено планову перевірку ПП "Івушка Шостка" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки та контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, у ході проведення якої виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, серед яких є такі, що заборонені для подальшої експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт, а саме:

- запобіжні пояси інв. № 1, 2 випробувані з порушенням вимог НПАОП 0.00-1.15-07: навантаження при випробуванні склало 225 кг замість 4000Н, що загрожує життю та здоров’ю працюючих. Порушено вимоги п. 4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- працівники підприємства, які допущені до виконання робіт на висоті, не забезпечені касками, що загрожує життю та здоров’ю працюючих. Порушено вимоги п. 1.5; 1.12; 4.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- підприємство не задекларувало в Управління Держпраці у Сумській області про відповідність матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки для виконання робіт на висоті, що загрожує життю і здоров’ю працюючих. Порушено вимоги п. 21 додаток 6 п. 7 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки";

- підприємство експлуатує ліфти, які встановлені за адресами: м. Шостка, вул. Прорізна, 12 (1 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 384, рік виготовлення 1990, Київ; 2 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 703, рік виготовлення 1990, Київ), без отримання дозволу Управління Держпраці на експлуатацію ліфтів, що загрожує життю і здоров’ю працюючих. Порушено вимоги п. 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів" та "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвишеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затверджений постановою КМУ № 1107 від 26.10.11;

- ліфтам, установленим за адресою вул. Прорізна, 12 (1, 2 під’їзди), м. Шостка, не проведено позачерговий технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, що загрожує життю і здоров’ю працюючих. Порушено вимоги пп. 9.5.1; 9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- відсутній двосторонній зв'язок у ліфтах, установлених за адресою: вул. Прорізна, 12 (1, 2 під’їзд), м. Шостка, що загрожує життю і здоров’ю працюючих. Порушено п. 9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів".

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання від 12.10.2017 р. № 05-34/547 (а.с.11-17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі – Закон) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 70 цього Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці, серед яких є такі, що заборонені для подальшої експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій до власників та керівників суб’єкта господарювання.

Позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт на висоті та заборони експлуатації ліфтів, установлених у м. Шостка, вул. Прорізна, 12 (1 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 384, рік виготовлення 1990, Київ; 2 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 703, рік виготовлення 1990, Київ).

При цьому, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

У свою чергу, вжиття ПП "Івушка Шостка" заходів, спрямованих на усунення виявлених під час перевірки порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, фактично свідчить про визнання позову та добровільне виконання вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги управління Держпраці у Сумській області до приватного підприємства "Івушка Шостка" про застосування заходів реагування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до приватного підприємства "Івушка Шостка" про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства "Івушка Шостка" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, 11, код ЄДРПОУ 34560428, КВЕД 81.10), а саме: 1) зупинити виконання робіт на висоті; 2) заборонити експлуатацію ліфтів, які встановлені у м. Шостка, вул. Прорізна, 12 (1 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 384, рік виготовлення 1990, Київ; 2 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 703, рік виготовлення 1990, Київ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах