Ухвала суду № 70211561, 14.11.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1938/17

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В., за участі секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.10.2017 №ТЕ 151/19-01-57/424.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу від 10.10.2017 №ТЕ 151/19-01-57/424 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що оскаржувана постанова як виконавчий документ, відповідачем буде звернута до виконання в примусовому порядку до набрання законної сили судовим рішенням у справі, оскільки судове оскарження останньої не зупиняє її виконання. У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтримала повністю та пояснила, що зупинення виконання оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням по справі є способом для відвернення очевидної небезпеки заподіяння значної шкоди майновим її правам та інтересам.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд керуючись правом передбаченим ч.3 ст.118 КАС України, вирішив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд прийшов до переконання про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З клопотання про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналізуючи подані позивачем докази, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до винесеної відповідачем постанови № ТЕ 151/19-01-57/424, позивача зобов'язано у місячний строк з дня прийняття зазначеної постанови, сплатити штраф в сумі 9,600 грн.

Оскільки, позивач на даний час оскаржує постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.10.2017 №ТЕ 151/19-01-57/424, суд вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Оскільки, з аналізу законодавчих норм, а саме Порядку №509 та ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку, тому, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу від 10.10.2017 №ТЕ 151/19-01-57/427 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.