Постанова № 70211534, 08.11.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1394/17

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області № 2050 від 28.07.2017 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_3, та покарання винних" в частині звільнення капітана поліції - ОСОБА_3, старшого інспектора – криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора – криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області з 28.07.2017;

- стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу починаючи із 28.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі висновку службового розслідування від 28.07.2017 відповідач видав наказ ГУНП в області від 28.07.2017 № 2050 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_3, та покарання винних", згідно якого звільнено капітана поліції - ОСОБА_3, старшого інспектора – криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII). Виданий оскаржений наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зі змісту наказу № 2050 від 28.07.2017 випливає те, що в ході службового розслідування встановлено факт грубого порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_3, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного сп’яніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на авторитет поліції.

Однак позивач не погоджується із тим, що він перебував при виконанні своїх службових обов'язків з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки його старші керівники, для того щоб заспокоїти агресивно налаштований натовп почали говорити йому щоб він визнав факт вживання алкоголю, а в подальшому все влаштується. Після чого, перебуваючи в стресовому стані, під вмовлянням і тиском керівників, агресивно налаштованого натовпу, позивач письмово визнав факт вживання алкогольних напоїв. Також йому пропонували продути пристрій "Драгер", однак він заздалегідь був налаштований на показання алкоголю, тому що позивач алкоголю не вживав, а він чомусь проміле показав. Крім того звернув увагу на те, що під час того, коли він продував пристрій "Драгер", будь-яких понятих не було. Вказані поняті з'явилися вже потім, які просто підписали пояснення в яких нібито зазначено те, що вони були присутні під час продування позивачем драгера.

Додатково зазначив, що при детальному вивченні матеріалів перевірки було встановлено, що технічний пристрій "Драгер" № 0724 не має свідоцтва про проведення повірки. Також в матеріалах перевірки відсутній технічний паспорт на пристрій "Драгер" № 0724, відповідно до якого можна було б встановити похибку. Не має належним чином відібрано пояснення понятих, без встановлення анкетних даних, роз'яснень положень законодавства в тому числі статті 63 Конституції України, обставин проведення освідчення.

За таких обставин позивач вважає, що висновок про стан його алкогольного сп'яніння міг бути зроблений тільки фахівцем який має професійні навики, тобто лікарем, чого в встановленому порядку зроблено не було.

Таким чином, відповідач не здобув доказів, які б підтверджували, що він перебував при виконанні своїх службових обов'язків з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а тому такі висновки є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо видання на підставі висновку службового розслідування від 28.07.2017 оскарженого наказу, згідно якого звільнено капітана поліції - ОСОБА_3, старшого інспектора – криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд встановив такі обставини.

Як випливає з матеріалів справи, що ОСОБА_3 працював на посаді старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно наказу ГУНП в області від 09.12.2016 № 289 о/с.

Суд встановив, що 27.07.2017 о 17:02 год. у чергову частину Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в області надійшла інформація про перекриття дороги у с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області групою осіб у кількості 25 чоловік з метою привернення уваги громадськості до питання розслідування вбивства неповнолітньої гр. ОСОБА_5

Дане повідомлення було зареєстроване у ЖЄО Збаразького ВП за № 1576.

На місце події виїхав начальник Збаразького відділення підполковник поліції ОСОБА_6, його заступник підполковник поліції ОСОБА_7, слідчий СВ капітан поліції ОСОБА_8, оперуповноважений СКП майор поліції ОСОБА_9 та старший інспектор-криміналіст СВ капітан поліції ОСОБА_3.

Прибувши на місце події працівники поліції почали проводити роз'яснювальну роботу з громадянами, а капітан поліції ОСОБА_3 проводив відеозапис правопорушення. В цей час до нього підійшла невідома жінка та почала вимагати пояснити причину проведення ним відеозапису. Під час бесіди із поліцейським, остання відчула із ротової порожнини капітана поліції ОСОБА_3 запах алкоголю та привернула до нього увагу інших громадян, які його обступили і почали вимагати приїзду на місце події керівництва ГУНП в області.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службового розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі – Інструкція № 230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як випливає з матеріалів справи, що відповідач видав наказ від 27.07.2017 № 2048 "Про призначення службового розслідування", яким призначено службове розслідування за фактом перебування старшим інспектором – криміналістом СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 на службі у стані алкогольного сп’яніння.

За підсумками службового розслідування складено висновок від 28.07.2017, у якому встановлено факт грубого порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_3, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного сп’яніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на авторитет поліції.

За результатами службового розслідування відповідач видав наказ від 28.07.2017 № 2050 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_3, та покарання винних", яким позивача звільнено зі служби в Національної поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закон № 580-VIII за грубе порушення службової дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни та статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут ОВС України", що виразилось у появі на службі у стані алкогольного сп’яніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на імідж поліції.

На підставі якого, відповідач видав наказ № 179 о/с від 28.07.2017, яким позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII.

Не погоджуючись із оскарженим наказом позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 4 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до прийняття Дисциплінарного статуту Національної поліції України використовуються норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (далі – Закон № 3460-IV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закон № 3460-IV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_8 працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_8 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Частиною першою статті 2 Закону № 3460-IV визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 3460-IV за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Закону № 3460-IV визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Зі змісту наказу від 28.07.2017 № 2050 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_3, та покарання винних", випливає те, що позивача звільнено зі служби за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного сп’яніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на авторитет поліції.

Однак відсутні належні докази, які б свідчили про те, що позивач перебував на службі у стані алкогольного сп’яніння, оскільки його належним чином не перевірено щодо вмісту алкоголю в крові, а саме позивача не направляли на медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану алкогольного сп’яніння.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач відмовився від медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану алкогольного сп’яніння.

Суд не бере до уваги факт визнання позивачем вживання алкоголю у робочий час, оскільки таке визнання позивач здійснив, перебуваючи в стресовому стані, під вмовлянням і тиском керівників, агресивно налаштованого натовпу.

Також технічний пристрій "Драгер" не може являтися належним доказом, який підтверджував те, що позивач перебував на службі у стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідач не надав, а суд не встановив належних доказів, які б свідчили про те, що позивач перебував на службі у стані алкогольного сп’яніння, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно видав оскаржений наказ, а тому він підлягає скасуванню.

Таким чином позивача слід поновити на посаді старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області з 28.07.2017 та стягнути з ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_3 заробіток за час вимушеного прогулу з 28 липня 2017 року по 08 листопада 2017 року в сумі 34976,37 коп., виходячи із наступного розрахунку.

Згідно довідки про доходи № 520/3/03-2017, виданої ОСОБА_4 управлінням Національної поліції у Тернопільській області 19.09.2017, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 337 грн. 95 копійок, а середньомісячне 10306,99 грн.

Час вимушеного прогулу позивача становить з 28.07.2017 по 08.11.2017, отже заробіток за час вимушеного прогулу становить за 4 дні липня 2017 р. – 1351,80 грн., за 31 день серпня 2017 р. - 10306,99 грн., за 30 днів вересня 2017 р. - 10306,99 грн., за 31 день жовтня 2017 р. та за 8 днів листопада 2017 р. 2703,60 грн., що разом відповідно становить 34976,37 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, обґрунтованими належними доказами, а тому підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області від 28 липня 2017 року №2050 в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 - старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області за п. 6 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" - скасувати.

Поновити капітана поліції ОСОБА_3 - на службі в поліції на посаді старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області з 28 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_3 заробіток за час вимушеного прогулу з 28 липня 2017 року по 08 листопада 2017 року в сумі 34 976 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 37 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.