Постанова № 7021152, 25.11.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-7018/09/1170

Категорія статобліку 6.6.5

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2009 р. Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій в сумі 349 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2009 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області (далі по тексту РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області) звернулося в суд з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача в дохід державного бюджету фінансові санкції у розмірі 349 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.02.08 року в ході перевірки виявлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме; споживачеві реалізовано 150 грамів горілки «Пшенічна» за ціною 3 грн. 00 коп.

Рішеням від 14.03.2009 року №110104 до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., зазначене рішення останній отримав, у встановлені законодавством строки не оскаржив.

Відповідачем до бюджету сплачено 1351 грн. про, що стало відомо з повідомлення Олександрійської ОДПІ.

Залишок боргу по фінансовим санкціям в сумі 349 гривень відповідачем до бюджету не сплачено.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача Гладуняк Н. А. надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є поштові повідомлення (а.с. 27, 31), причини неявки суду не повідомлені, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ідповідно до абз. 2 п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ч.10 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно п.4 ч.2 с.17 того ж закону, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як визначено ч.ч.4, 5 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення відповідного органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року в ході перевірки, належного відповідачу намету, розташованого поблизу магазину «Оптика» по вул. 6-го Грудня, м. Олександрія, Кіровоградської області, виявлено реалізацію150 грамів горілки «Пшенічна» за ціною 3 грн. 00 коп. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Рішенням від 14.03.2009 року №110104 до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу 1700 грн. (а.с. 10) Рішення відповідачем отримано 22.03.08 року (а.с. 15).

Факт реалізації підтверджено актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) № 001465 від 08.02.2008 року, покупюрним описом та поясненнями особи, яка здійснила реалізацію горілки в наметі ОСОБА_2.(а.с. 7-11).

Відповідачем до бюджету сплачено 1 351 грн. про що стало відомо з повідомлення Олександрійської ОДПІ (а.с. 16). Отже до теперішнього часу відповідачем не здійснено до бюджету сплати частини фінансових санкцій у розмірі 349 гривень.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн., є законним і обґрунтованим, штрафні санкції останнім до державного бюджету сплачені в розмірі 1 351 грн. та не сплачено у розмірі 349 грн., а тому адміністративний позов РУ ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області про стягнення фінансових санкцій в сумі 349 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 136, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, державний реєстр фізичних осіб НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в дохід державного бюджету, р/р №352100010003995, одержувач ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 34977895, фінансові санкції в сумі 349 гривень (триста сорок дев'ять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 30.11.09.

Суддя (підпис) А. В. Сагун