Ухвала суду № 70211433, 14.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5855/17

УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство «Формет» про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов

державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство «Формет» про визнання незаконним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року за №437/03-07 «Про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року»; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.10.2017 року за №3921/7 «Про відмову у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П. від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В даному адміністративному позові позивач просить визнати протиправними 2 різні накази різних відповідачів, тобто заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб розмірі становить - 1 600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 1280,00 грн.

Проте, позивачем до позову доданий документ про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., тобто за 1 вимогу немайнового характеру, при цьому не зазначено причин неможливості сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, у розмірі встановленому Законом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство «Формет» про визнання незаконними та скасування наказів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 24 листопада 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук