Ухвала суду № 70211375, 14.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4030/17

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у приміщенні суду у м.Одесі заяву про виправлення недоліків у журналі судового засідання від 22.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 надавати відповідь до Одеського окружного адміністративного суду на виконання протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі №815/763/17 листом від 12.07.2017р., визнання протиправними бездіяльності заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо неподання службової записки (рапорту, іншого документу) до голови Одеської обласної державної адміністрації з обґрунтування невідповідності резолюції голови Одеської обласної державної адміністрації повноваженням заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2. на виконання вимог резолюції, ненадання відповіді по суті до Одеського окружного адміністративного суду на виконання вимог Одеського окружного адміністративного суду, ненадання нормативно – правових актів, інших матеріалів (ч.2 ст.71 КАС України), дії щодо надання листа від 12.07.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду з інформацією, що не відповідає дійсності (абзац 1, 4-5 арк. 2), без нормативно – правових актів, які б стверджували інше (зворотнє), без оцінки відповідності листів Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації від 29.03.2016р., 23.05.2016р. щодо виконання рішення по справі №815/7790/13-а з огляду на лист директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2017р. щодо відсутності експертизи, відповідно до повноважень заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Закону України “Про державну службу”, інших нормативно-правових актів, дії щодо надання “Заперечень” до Одеського окружного адміністративного суду по даній справі з помилками, твердженнями, які не відповідають дійсності, шкодять правам, інтересам позивача, примушують позивача до додаткових зусиль організації свого життя, захисту своїх прав (подання запитів, зауважень, клопотань, тощо), вводять суд в оману, що потребує зусиль на спростування, дії, що пов’язані з підтримкою неправомірного наказу №66 від 30.05.2016р., який має ознаки примусу до праці, що підписано посадовою особою без повноважень з позначенням посади, яка відсутня в штатному розписі на час підписання наказу, що є ознакою “кругової поруки”, з огляду на повноваження відповідача в частині “відповідає” за діяльність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, що суперечать Конституції України (ч.2 ст.19), зобов’язання відповідача спростувати інформацію, що не відповідає дійсності в Листі від 12.07.2017р. до Одеської обласної державної адміністрації, подавши відповідний лист до Одеського окружного адміністративного суду, відкликати лист від 12.07.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду через подання без повноважень не по суті, без належних нормативно-правових актів, спростувати твердження про вимоги до відпустки в 56 календарних днів на зустрічі 15.08.2017р. із заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, оскільки тричі наголосила на необов’язковості даної вимоги (через те, що позивачу невідомо про нормативно-правові акти щодо тривалості відпусток педпрацівників), з урахуванням уточнень прохальної частини адміністративного позову від 18.09.2017р.

Постановою Одеського окружного адміністративного позову від 22.09.2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

02.10.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків, у якій позивач просить суд внести виправлення у журнал судового засідання від 22.09.2017р.

В обґрунтування наявності підстав для внесення виправлення у журнал судового засідання позивач посилається на те, що у журналі судового засідання від 22.09.2017р. вказано, що позивач зазначила, що примирення не можливо. Однак, ОСОБА_1 зазначає, що позивач навпаки вказала, що завжди підтримує можливість примирення, за умови відкликання відповідачем листа від 12.07.2017р., оскільки, на думку позивача, такий лист містить неправомірні твердження, необґрунтовані і такі, що не відповідають дійсності. При цьому, представник відповідача заперечив щодо вказаних умов.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.10.2017р. про виправлення недоліків, після повернення справи до суду з апеляційної інстанції, суддею встановлено наступне.

Частиною 1 ст.41 КАС України визначено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 42 КАС України передбачено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з журналу судового засідання від 22.09.2017р. на з’ясування головуючим чи бажають сторони примиритись: позивач ОСОБА_1 о 12:51:45 зазначила: «примирення не можливо», представник відповідача ОСОБА_3 о 12:52:00 зазначив «примирення не можливо».

Заслухавши технічний запис судового засідання від 22.09.2017р. суд встановив, що на з'ясування головуючим того, чи бажають сторони примиритись позивач ОСОБА_1. о 12:51:45 зазначила, що не заперечує проти примирення сторін за умови відкликання відповідачем листа від 12.07.2017р. При цьому представником відповідача о 12:52:00 зазначено, що «на таких умовах на примирення сторін не погоджується».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків у журналі судового засідання від 22.09.2017р. підлягає задоволенню у порядку ст. 43 КАС України,-

Керуючись ст.ст. 43,160,165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків у журналі судового засідання від 22.09.2017р.-задовольнити.

Внести зміни до журналу судового засідання від 22.09.2017р. о 12:51:45 замість відповіді ОСОБА_1 на питання головуючого, чи бажають сторони примиритись «примирення не можливо» зазначити «можливо, за умови відкликання відповідачем листа від 12.07.2017р.».

Внести зміни до журналу судового засідання від 22.09.2017р. о 12:52:00 замість відповіді представника відповідача на питання головуючого, чи бажають сторони примиритись «примирення не можливо» зазначити «на умовах, зазначених позивачем, примирення не можливо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танцюра К.О.