Ухвала суду № 70211111, 14.11.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 812/8742/13-а за адміністративним позовом Брянківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання головного державного виконавця Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 812/8742/13-а за адміністративним позовом Брянківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/8742/13-а.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 позовні вимоги Брянківського міського центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Брянківського міського центру зайнятості (юридична адреса: 94100, Луганська область, м. Брянка, мікрорайон «Тополь», 3-а, р/р37179320001253, МФО 304013, ГУДКСУ м. Брянка у Луганській області, ідентифікаційний номер 13392349) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 6778,06 грн (шість тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 06 копійок), з яких допомога по безробіттю 6757,79 грн (шість тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень сімдесят дев'ять копійок), витрати на оплату послуг банку 20,27 грн.

Судове рішення набрало законної сили 17.12.2013.

На виконання зазначеної постанови від 17.12.2013 видано виконавчий лист по справі № 812/8742/13-а.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з частиною другої статті 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 260 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту подання про видачу дубліката виконавчого листа. Відтак, виходячи із приписів частини сьомої статті 9 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до змісту подання про видачу дубліката виконавчого листа визначаються за загальними нормами, зокрема, статтею 106 КАС України.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 2, 3, частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте у поданні державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено жодних відомостей про стягувача та боржника, а саме: найменування, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Ці відомості зазначені лише у супровідному листі від 07.11.2017 № 645/16.12-34 до вказаного подання.

Відповідно до частини другої статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Оглядом описової частини подання державного виконавця вбачається, що у зв'язку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Брянка на тимчасово непідконтрольній території України матеріали виконавчого провадження були втрачені.

Проте, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, що оригінал виконавчого листа у справі № 812/8742/13-а перебував на примусовому виконанні та за цим виконавчим листом відкривалося виконавче провадження.

Також, відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Державним виконавцем - суб'єктом владних повноважень, до подання про видачу дубліката виконавчого листа не додані докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику та заінтересованим особам копії подання та доданих до нього документів.

Оскільки статтею 260 КАС України, також не врегульовані наслідки недотримання державним виконавцем вимог до подання про видачу дубліката виконавчого листа, за аналогією закону суд вважає за можливе застосувати наслідки недотримання вимог до позовної заяви, визначені статтею 108 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху подання про видачу дубліката виконавчого листа та запропонувати державному виконавцю усунути недоліки заяви шляхом надання суду належним чином оформленого подання про видачу дубліката виконавчого листа із зазначенням стягувача, боржника та відомостей про них, доказів, що виконавчий лист по справі № 812/8742/13-а перебував на примусовому виконанні, а також надання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу, боржнику копії подання, приведеного у відповідність до вимог КАС України, та доданих до нього документів.

Щодо клопотання державного виконавця про відстрочення сплати судового збору, оскільки Брянківський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області не звільнено від сплати судового збору та це питання вирішується фінансовим управлінням ГТУЮ у Луганській області, зазначаю таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, а також за видачу судами документів.

За видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року - 1600,00 грн, встановлений статтею 9 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 48,00 грн.

Таким чином, державний виконавець за видачу дубліката виконавчого листа, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI, повинен надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 48,00 грн, проте не при зверненні з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, а після розгляду судом такого подання - при отриманні дубліката виконавчого документа, якщо судом буде прийнято таке рішення.

Керуючись статтями 9, 106, 108, 158-160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 812/8742/13-а за адміністративним позовом Брянківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки подання шляхом надання суду належним чином оформленого подання про видачу дубліката виконавчого листа із зазначенням стягувача, боржника та відомостей про них, доказів, що виконавчий лист по справі № 812/8742/13-а перебував на примусовому виконанні, а також надання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу, боржнику копії подання, приведеного у відповідність до вимог КАС України, та доданих до нього документів.

У разі ненадання вищевказаних документів подання буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.