Постанова № 70210938, 09.11.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року справа № 813/2376/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Гапеєва С.О., Вільчинської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 05 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

20 вересня 2017 року позивачем на адресу суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного територіального управління у Львівській області (код ЄДРПОУ 34942940, місцезнаходження 79000, м. Львів, вул.. Шашкевича, 1 ), які полягають у проведенні неповної, необ»єктивної та упередженої позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» з питань, зазначених у скарзі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання:АДРЕСА_1) від 03.04.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки відповідачем не було повністю з'ясовано усі обставини діяльності арбітражного керуючого під час виконання нею повноважень ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика», які мають значення для оцінки її дій на предмет дотримання вимог законодавства в ході ліквідаційної процедури ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням заяви зміну предмету позову, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що дії відповідача по проведенню перевірки стосуються арбітражного керуючого ОСОБА_6, а не позивача, а тому право оскаржити такі дії мають право особи, щодо яких вони здійсненні, а також особи, які є суб'єктом правовідносин. Вказують, на те, що позивач не є суб'єктом вказаних правовідносин. У справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика», яка перебуває у провадженні в господарському суді Львівської області скаржник та позивач у справі учасником провадження не визнаний (ухвала господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі 8/29).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1, направив в Міністерство юстиції України скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора, у якій просив провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_6 вимог законодавства під час здійснення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», за численні та грубі порушення законодавства застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_6, дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). (а.с.22).

Міністерство юстиції України за результатами розгляду скарги від 03.04.2017, повідомило позивача листом від 24 квітня 2017 року за № 15635/Г-10531/9, в якому зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Львівській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8\29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», з питань, які порушені у зверненні старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7, від 01.03.2017 року № 1923/38/02-2017, з врахуванням питань, викладених у скарзі, які будуть включені в предмет перевірки /а.с.23/.

Дорученням Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 20.04.2017 року № 555/Г-10531/9.4, яке надійшло на адресу управління юстиції 27.04..2017 року № 7500/0/1-17/05-06 зобов'язано включити в предмет позапланової перевірки діяльності арбітражних керуючого ОСОБА_6, при виконанні ліквідатора у справі № 8\29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» з питань, які порушені у зверненні старшого слідчого ОСОБА_7 від 01.03.2017 року № 1923/38/02-2017 та питання, викладені у скарзі гр. ОСОБА_1, від 03.04.2017 року б/н під час проведення заходу контролю.

Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області листом від 03.05.2017 року № Г-258/06 повідомлено позивача, про те, що про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_6, і вжиті заходи буде поінформовано додатково.

Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області видано голові комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вільчинській Х.І., та членам комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8, провідному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9, доручення від 10.05.2017 № 14 та посвідчення від 10.05.2017 № 14 на проведення у строк з 09.06.2017 по 13.06.2017 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/61 про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика» /а.с.44- 45, 47/.

ОСОБА_6 направлено повідомлення від 10.05.2017 № 14 про проведення позапланової невиїзної перевірки у строк із 09.06.2017 по 13.06.2017, яким також зобов'язано надати комісії у термін до 09.06.2017 пояснення підтверджуючі документи щодо тверджень зазначених у скаргах ОСОБА_1, та ТзОВ «Фірма» Хімтехнопласт», зверненні народного депутата України ОСОБА_10, листі старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області майора міліції ОСОБА_7 (а.с.48-49).

Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області видано голові комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вільчинській Х.І., та членам комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8, провідному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9, доручення від 17.05.2017 № 14/1 та посвідчення від 17.05.2017 № 14/1 на проведення у строк з 09.06.2017 по 13.06.2017 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/61 про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика» /а.с.50- 51, 52-53/.

ОСОБА_6 направлено повідомлення від 17.05.2017 № 14/1 про проведення позапланової невиїзної перевірки у строк із 09.06.2017 по 13.06.2017, яким також зобов'язано надати комісії у термін до 09.06.2017 пояснення підтверджуючі документи щодо тверджень зазначених у скаргах ОСОБА_1, та ТзОВ «Фірма» Хімтехнопласт», зверненні народного депутата України ОСОБА_10, листі старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області майора міліції ОСОБА_7 (а.с.54-55).

За наслідками перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 13.06.2017 року № 14 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 року № 14. Перевіркою встановлено, що в частині перевірених питань, наданих матеріалів на час проведення перевірки та в межах предмету її проведення, порушень в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та керуючого санацією справі про банкрутство ВАТ «Пресмащ» не виявлено, зокрема у справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика»: щодо продажу майна банкрута; щодо черговості задоволення вимог кредиторів; щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута; щодо аналізу фінансового становища банкрута; щодо звільнення працівників, щодо закриття рахунків банкрута; щодо звітування перед комітетом кредиторів; щодо розгляду кредиторських вимог. (122-139)

05 липня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області на адресу позивача було скеровано лист за № Г-258/2/06 щодо результатів проведеної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 (а.с. 71).

Позивач не погодився із діями відповідача, які полягали у не проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, у зв'язку із чим оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких дій та рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі Закон № 2343-XII) арбітражний керуючий фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюються Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5 (далі Порядок).

Частиною 2 статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

З положень наведеної норми вбачається, що нею визначена єдина підстава для проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих, яка пов'язується із наявністю звернень громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Інших підстав для проведення позапланових перевірок діяльності арбітражних керуючих законом не передбачено.

Відповідно до підпункту 2.6.3 пункту 2.6 Порядку встановлено, що Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Отже, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, як територіальний орган з питань банкрутства, самостійно не приймає рішення щодо наявності або відсутності підстав для здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, а лише виконує вказівки центрального органу виконавчої влади Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Відповідно до пункту 2.11 Порядку, предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Згідно пункту 5.1, 5.2 Порядку встановлено, що за результатами перевірки в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку у двох примірниках. Один примірник довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

За приписами п.5.4.3 Порядку, у резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: - у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; - порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); - дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки.

Відповідно до п. 6.5 Порядку структурний підрозділ Мін'юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін'юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Згідно п. 6.7 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Невід'ємною частиною акта перевірки, який залишається на зберігання в органі контролю, є Довідка з копіями усіх документів, на які у ній є посилання, пояснення, зауваження, заперечення та документи, надані арбітражним керуючим, та (або) докази усунення виявлених під час перевірки порушень, а також Висновок (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу).

Позивач посилається на те, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі №8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» з питань зазначених у скарзі позивача, не була повною, об'єктивною та неупередженою, чим порушено його право як скаржника на дії та бездіяльність арбітражного керуючого. Крім того, позивач зазначає, що є акціонером ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та йому належить 86,05 % акцій даного товариства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Так, п.3.3. Порядку передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має, право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів.

Слід відмітити, що право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів під час здійснення перевірки має лише арбітражний керуючий, під час виконання повноважень ліквідатора у справі №8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» проведеної Головним управлінням юстиції у Львівській області.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів відповідачем під час проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Відсутність порушеного права та обрання помилкового способу захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, матеріалів справи, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69 - 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 листопада 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.