Постанова № 70210927, 07.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р. Справа №805/2888/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 10 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь

до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

про: визнання дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року протиправними, встановлення, що з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації безпідставно не було надано право спеціального водокористування для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а, зобовязання Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу на спеціальне водокористування з 13 грудня 2015 року.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довірен.,

від відповідача не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року протиправними, встановлення, що з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації безпідставно не було надано право спеціального водокористування для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а, зобовязання Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу на спеціальне водокористування з 13 грудня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а було скасовано рішення Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування від 03 грудня 2015 року № 04.01-20-7092 Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу) та зобовязано видати дозвіл. Позивач зазначив, що він звертався до Харківської ОДА з листом № 05/01/1036 від 08 серпня 2016 року з проханням виконати постанову суду. Також, 13 жовтня 2016 року позивач повторно звернувся з листом № 05/01/1308 до Харківської ОДА, та отримав відповідь від 07 листопада 2016 року № 03.01-20-6279, в якій зазначалось про необхідність звернення з заявою до центру надання адміністративних послуг. Позивач зазначає, що для виконання постанови суду не потрібно було додатково звертатись до центру, проте з метою безконфліктного вирішення спірного питання, позивач повторно направив документи до центру надання адміністративних послуг із заявою від 05 грудня 2016 року. За результатом розгляду якої відповідач видав дозвіл на спеціальне водокористування Укр. № 03.01-10-1030 А/Хар. з 15 грудня 2016 року. Позивач звертає увагу суду на те, що підприємство позивача з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року користувалось водою Червонооскільського водосховища без дозволу, що є загрозою накладання значних штрафних санкцій. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» вважає, що Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації умисно не виконував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування наданих заперечень відповідач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року визнано протиправною бездіяльність Державного агентства водних ресурсів України щодо ненадання висновку стосовно можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування, та зобовязано видати дозвіл на спеціальне водокористування. Відповідач зазначає, що позивач 08 серпня 2016 року звернувся до Департаменту з листом № 05/01/1036, відповідно до якого просив видати дозвіл на спеціальне водокористування відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду, зазначаючи, що при відмові Департаменту від 03 грудня 2015 року № 04.01-20-7092 матеріали, які підприємство надавало для отримання дозволу були повернуті позивачу. Відповідач звернув увагу суду, що позивач 13 жовтня 2016 року повторно звернувся з листом № 05/01/1308, відповідно до якого повідомив про обовязковість виконання рішення суду, однак листом від 07 листопада 2016 року № 03.01-20-6279 позивача було повідомлено, що листом від 03 грудня 2015 року № 04.01-20-7092 усі матеріли були повернуті та про необхідність надання комплекту документів для правомірного та законного виконання рішення суду. Відповідач посилається на те, що законодавством України передбачений чіткий порядок видачі документів дозвільного характеру, а саме за наявності заяви юридичної або фізичної особи. Відповідач зазначає, що після звернення субєкта господарювання з заявою від 05 грудня 2016 року, враховуючи відмову Департаменту від 03 грудня 2015 року № 04.01-20-7092, яку суд визнав протиправною, Департаментом було видано дозвіл на спеціальне водокористування. Крім того, відповідач вважає, що в період з 05 листопада 2015 року по 05 грудня 2016 року з боку Департаменту не було жодних порушень з приводу процедури видачі документу дозвільного характеру та виконання судових рішень. Також, відповідач зазначив, що питання щодо неправомірності та умисного невиконання рішення суду є необґрунтованим та безпідставним, враховуючи те, що Департаментом вже видано дозвіл на спеціальне водокористування КП «Компанія «Вода Донбасу».

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, що регулюють відносини повязані з одержанням документів дозвільного характеру спеціального водокористування» від 07 лютого 2017 року дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарювання. На даний час в Департаменту відсутні повноваження по видачі дозволів на спеціальне водокористування.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зареєстровано в якості юридичної особи 03 вересня 2007 року за № 12661450000026990, включено до ЄДРПОУ за № 00191678.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» видано дозвіл на спеціальне водокористування від 11 грудня 2012 року Укр.№ 6111 А/Хар., який видано на строк до 11 грудня 2015 року (а.с. 68-70).

05 листопада 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування для Червонооскільської дільниці регіонального управління з експлуатації каналу, що підтверджується описом документів, наданих для отримання документу дозвільного характеру від 05.11.2015 року (реєстраційний № 035-028320/1/0/-232-15).

Рішенням Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації від 03.12.2015 року № 04-01-20-7092 Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» відмовлено у видачі дозволу та отриманні позитивного висновку Держаодагенства (а.с. 42).

Не погодившись з даним рішенням Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації від 03.12.2015 року № 04-01-20-7092, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 18 березня 2016 року, відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу), скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та затверджені нормативів гранично-допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотніми водами від 03.12.2015 року № 04.01-20-7092, зобовязати Державне агентство водних ресурсів України надати позитивний висновок стосовно отримання дозволу на спеціальне водокористування Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» (Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу), зобовязати Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації видати дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу) (а.с. 39-41).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року адміністративний позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністратиції, Державного агентства водних ресурсів України (Держводагенство) про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державного агентства водних ресурсів України (Держводагенство) щодо ненадання висновку стосовно можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу).

Скасовано рішення Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та затверджені нормативів гранично - допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами від 03.12.2015 року № 04.01-20-7092.

Зобовязано Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації видати дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу).

В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 22-27).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року заяву Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відкликання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/900/16-а задоволено, апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/900/16-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства водних ресурсів України (Держводагенство) про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії повернуто апелянту, у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги (а.с. 67).

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року набрала законної сили 02 серпня 2016 року.

Судом встановлено, що 05.11.2015 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулося до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування для Червонооскільської дільниці регіонального управління з експлуатації каналу, що підтверджується описом документів, наданих для отримання документу дозвільного характеру від 05.11.2015 року (реєстраційний № 035-028320/1/0/-232-15).

З рішення відповідача 1 від 03.12.2015 року № 04-01-20-7092 вбачається, що при розгляді документів, наданих позивачем, встановлено, що їх склад і зміст не відповідає вимогам Водного Кодексу України, постанови КМУ від 13.03.2002 року № 321 «Про затвердження порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови КМУ від 10.08.1992 року № 549» (зі змінами) та інших нормативно-правових актів. А саме: у пункті 13 клопотання обсяги водовідведення не обґрунтовані; у складі документів не надана завірена копія довіреності на головного інженера КП «Компанія «Вода Донбасу»; відповідно до пунктів 4, 12 клопотання Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу» отримує воду та відводить стічні води до мереж Комунальної установи «Червонооскільський психоневрологічний інтернат», департаментом КУ «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» видано дозвіл на спеціальне водокористування від 08.10.2014 року Укр.№ 04.01-10-173 А\Хар.; відповідно до клопотання та обґрунтування потреби у воді КУ «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» воду абонентам не передає та стічні води від інших підприємств не приймає. Також відповідач 1 у вищевказаному листі зазначив, що не отримав від відповідача 2 лист щодо можливості надання дозволу на спеціальне водокористування, що унеможливлює прийняття відповідачем 1 рішення про видачу такого дозволу та повідомив позивача про те, що рішення про видачу дозволу буде прийнято після усунення причин, які стали підставою для відмови у видачі дозволу та отримання позитивного висновку відповідача 2.

Частиною 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: разом з іншим обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення. Дозвіл на спеціальне водокористування надається безоплатно. Строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі становить не більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів. Органи, зазначені у частині другій цієї статті, зобов'язані протягом п'яти календарних днів з дня надходження заяви на отримання дозволу на спеціальне водокористування надіслати завірені ними копії відповідних документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства тощо. Центральні органи виконавчої влади, зазначені у частині п'ятій цієї статті, зобов'язані протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня одержання копій документів надати безоплатно органам, що приймають рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування, свої висновки щодо можливості його видачі.

Як вбачається з рішення Департаменту від 03.12.2015 року, відповідачем 1 на адресу відповідача 2 надіслано завірені копії заяви та відповідних документів для отримання висновку щодо можливості видачі дозволу. Згідно положень ст. 49 Водного кодексу, надання висновку щодо можливості видачі дозволу є обовязком відповідача 2, що повинен бути виконаним у встановлений законодавством термін. Натомість сторонами по справі не надано до суду доказів отримання або надіслання на адресу відповідача 1 відповідачем 2 висновку щодо можливості видачі дозволу.

Таким чином суд зазначає, що відповідач 2, у порушення вимог ст. 49 Водного кодексу України, не виконав свого обовязку з приводу надання висновку, чим вчинив, на думку суду, протиправну бездіяльність. Відповідно суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині.

Також статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що органи, визначені частиною другою цієї статті, при прийнятті рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування або відмову в його видачі обов'язково враховують відповідні висновки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Аналізуючи вищевикладені вимоги ст. 49 Водного кодексу України, суд зазначає, що дана правова норма не має імперативного характеру, тобто висновок відповідача 2 про можливість видачі дозволу позивачу повинен бути обовязково врахованим та не є обовязковою умовою для надання такого дозволу, відповідно суд вважає, що відповідач 1 уповноважений надати відповідний дозвіл (або відмовити у видачі такого) як за наявності так і за відсутності висновку відповідача 2. Таким чином суд вважає, що позиція відповідача 1 щодо неможливості видачі дозволу за відсутності висновку відповідача 2 є помилковою.

Також, з урахуванням вищевикладеного, позиції суду щодо задоволення певних позовних вимог, а також з огляду на діяльність позивача, яка полягає у постачанні води абонентам, суд вважає за належне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державного агентства водних ресурсів України надати позитивний висновок стосовно отримання дозволу на спеціальне водокористування Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» (Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 59 Водного кодексу України, під час здійснення спеціального водокористування для задоволення питних і побутових потреб населення в порядку централізованого водопостачання підприємства, установи та організації, у віданні яких перебувають питні та господарсько-побутові водопроводи, здійснюють забір води безпосередньо з водних об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів водозабірних споруд, нормативів якості води і дозволів на спеціальне водокористування. Ці підприємства, установи та організації зобов'язані здійснювати постійне спостереження за якістю води у водних об'єктах, підтримувати в належному стані зону санітарної охорони водозабору та повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, і місцеві ради про відхилення від встановлених стандартів і нормативів якості води.

Згідно із статутом позивача (підпункт 3.1), Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», створене для централізованого забезпечення технічною та питною водою населення, підприємств, міст, інших населених пунктів та споживачів води тощо.

Аналізуючи предмет даного адміністратиного спору в контескті специфіки діяльності позивача, суд вважає, що позиція відповідача 1 щодо необґрунтованості обсягів водовідведення є необґрунтованою, з огляду на те, що господарська діяльність позивача полягає виключно у постачанні води. Це означає, що обєм спожитої води залежить від безпосередніх споживачів, і не може збільшуватися позивачем для власних господарських потреб. Таким чином суд підкреслює, що у спірному випадку не може йтися про нераціональне використання позивачем природних ресурсів, а визначення планових обсягів забору води у цій сфері господарської діяльності є у більшій мірі формальним обовязком заявника.

Згідно п. 1 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 321, цей Порядок визначає процедуру видачі юридичним і фізичним особам (далі - водокористувачі) дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об'єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів).

Відповідно п. 3 Порядку № 321, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Дозволи видаються на підставі заявки юридичної або фізичної особи з обґрунтуванням потреби у воді. Суд звертає увагу, що вказаними положеннями Порядку № 321 не передбачено надання установою-заявником документів, що підтверджують повноваження представника.

Також суд зазначає, що вимоги відповідача 1 щодо передачі води абонентам та стічних вод напряму повязані з господарською діяльністю та здійсненням спецводокористування КУ «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» є помилковою підставою для відмови у видачі дозволу для позивача, оскільки стосується іншого підприємства.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обставини, викладені відповідачем 1 на обґрунтування відмови у наданні відповідного дозволу позивачу є формальними та не є законодавчо обґрунтованими, також суд вважає, що наявність висновку відповідача 2 не є обовязковою обставиною при прийнятті відповідного рішення відповідачем 1.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування рішення від 03.12.2015 року № 04.01-20-7092 та зобовязання Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації видати дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу), тобто суд задовольняє позовні вимоги у даній частині.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а було визнано протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання висновку стосовно можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування, скасовано рішення Департаменту про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та затверджені нормативів гранично допустимого складання забруднюючих речовин зі зворотніми водами від 03 грудня 2015 року № 04.01-20-7092, а також зобовязано Департамент надати дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу».

Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про видачу дозволу на спеціальне водокористування на підставі рішення суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а (а.с. 5-7).

Департаментом на виконання рішення суду було видано дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№ 03.01-10-1030А/Хар. лише 15 грудня 2016 року на строк до 16 грудня 2019 року (а.с. 10-12).

Суд зазначає, що фактично позивач звертався до Департаменту з заявою 05 листопада 2015 року про видачу дозволу на спеціальне водокористування, відповідно до якої просив видати дозволу на спеціальне водокористування, оскільки строк дії дозволу виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 11 грудня 2012 року УКР.№ 6111А/Хар. встановлений до 11 грудня 2015 року.

Приймаючи рішення по справі № 805/900/16-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністратиції, Державного агентства водних ресурсів України (Держводагенство) про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії про скасування рішення Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та зобовязуючи Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації видати дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», суд фактично зобовязував Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністратиції видати дозвіл позивачу з моменту первинного звернення позивача до Департаменту, тобто з 05 листопада 2015 року та безпосередньо видати дозвіл на спеціальне водокористування з моменту закінчення строку дії дозволу на спеціальне водокористування від 11 грудня 2012 року Укр.№ 6111 А/Хар.

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи рішення суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а не виконано в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства визначено, що постанови суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до позовної заяви позивач просив суд визнати дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 11 КАС України, приймаючи до уваги заперечення відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить висновку про необхідність визнання дій Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 12 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року протиправними, оскільки дія попереднього дозволу закінчилася 11 грудня 2015 року, а новий дозвіл видано 15 грудня 2016 року.

З огляду на вищевикладене суд приходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 12 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року.

Щодо позовної вимоги про встановлення, що з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації безпідставно не було надано право спеціального водокористування для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами ч. 8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Також, суд зазначає, що частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

З системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства, вбачається,що вирішуючи публічно правові спори суд може прийняти рішення, якими скасувати або визнати нечинним рішення субєкта владних повноважень, зобовязати вчинити певні дії або утриматися від вчинення дій, встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, тощо.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що у Донецького окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо встановлення факту того, що з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації безпідставно не було надано право спеціального водокористування для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/17-а, суд лише в межах своєї компетенції може вирішити питання щодо встановлення наявності та відсутності повноважень субєкта владних повноважень на вчинення тих чи інших дій.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу на спеціальне водокористування з 13 грудня 2015 року, суд зазначає, що відповідно до Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а вирішено питання про зобовязання Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації видати дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» (Червонооскільська дільниця регіонального управління з експлуатації каналу).

Отже, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, що регулюють відносини, повязані з одержанням документів дозвільного характеру щодо спеціального водокористування» від 07 лютого 2017 року № 1830-19 внесено зміни до статті 49 Водного кодексу України, відповідно до якої дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Тобто, на даний час у Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації відсутні повноваження щодо видачі відповідного дозволу.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначені позовні вимоги вже розглядались в межах справи № 805/900/16-а.

Відповідно ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації в частині визнання дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року протиправними. В іншій частині позовних вимог суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року протиправними, встановлення, що з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації безпідставно не було надано право спеціального водокористування для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а, зобовязання Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу на спеціальне водокористування з 13 грудня 2015 року задовольнити частково.

Визнати дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 12 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року протиправними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 38634241, 61022, м. Харків, ОСОБА_2, буд. 5, Держпром,4 під. 4, 7 поверх) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (код ЄДРПОУ 00191678, 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Карла Лібкнехта (Митрополитська), буд. 177а) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 07 листопада 2017 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складено та підписано 13 листопада 2017 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.