Ухвала суду № 70210855, 13.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій незаконними, нарахування грошового забезпечення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати факт порушення трудового законодавства щодо незаконного перебування позивача - ОСОБА_1 в розпорядженні МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників у період з 28.05.2014 по 11.03.2015;

нарахувати та виплатити грошове забезпечення по останній посаді за період незаконного перебування позивача в розпорядженні МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників, а саме з травня 2014 року по березень 2015 року, у розмірі 68192,08 грн.;

зобов'язати відповідача підготувати та направити до Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відносно ОСОБА_1 за період з липня 2014 по березень 2015.

Ухвалою суду від 17.10.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.11.2017. 06 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду подано документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.

Так, позивачем серед іншого до суду подано уточнюючу позовну заяву, в якій позивач просить суд:

визнати факт порушення трудового законодавства щодо незаконного перебування позивача - ОСОБА_1 в розпорядженні МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників у період з 28.05.2014 по 11.03.2015;

зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення по останній штатній посаді за період незаконного перебування позивача в розпорядженні МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників, а саме з травня 2014 року по березень 2015 року, у розмірі 68192,08 грн.;

зобов'язати відповідача підготувати та направити до Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відносно ОСОБА_1 за період з липня 2014 по березень 2015.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання факту порушення трудового законодавства щодо незаконного перебування позивача - ОСОБА_1 в розпорядженні МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників у період з 28.05.2014 по 11.03.2015, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як встановлено зі змісту першої позовної вимоги позивач просить суд встановити юридичний факт, а саме факт порушення трудового законодавства щодо незаконного перебування позивача - ОСОБА_1 в розпорядженні МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників у період з 28.05.2014 по 11.03.2015.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суддя зазначає, що порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення врегульовано Главою 6 Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту порушення трудового законодавства щодо незаконного перебування позивача - ОСОБА_1 в розпорядженні МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників у період з 28.05.2014 по 11.03.2015 повинно розглядатись в порядку цивільного судочинства України.

Суд зазначає, що в порядку адміністративного судочинства судом не здійснюється встановлення фактів, оскільки таке не узгоджується з завданням адміністративного судочинства наведене у частині 1 статті 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, згідно ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання факту порушення трудового законодавства щодо незаконного перебування позивача - ОСОБА_1 в розпорядженні МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників у період з 28.05.2014 по 11.03.2015.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/3086/17 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС в частині позовних вимог про визнання факту порушення трудового законодавства щодо незаконного перебування позивача - ОСОБА_1 в розпорядженні МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників у період з 28.05.2014 по 11.03.2015.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з такими позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко