Ухвала суду № 70210839, 08.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

08 листопада 2017 року Справа № 808/2606/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

суддівКалашник Ю.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Українська торгова компанія №1 в особі директора ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгова компанія №1 в особі директора ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (надалі відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточнень вх.№25630 від 20.09.2017) просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення ОСОБА_3 ДФС України від 26.07.2017 №20299/39434914 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ Українська торгова компанія №1 №77 від 23.06.2017; зобов'язати відповідача - ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Українська торгова компанія №1" (код ЄДРПОУ 39434914) №77 від 23.06.2017 (на загальну суму 154785 грн. 83 коп. з ПДВ).

Представником позивача подано клопотання (вх. №30566 від 08.11.2017), яким просить залучити до участі у справі ОСОБА_3 ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як другого відповідача, а також просить залучити в якості третього відповідача - ОСОБА_3 ДФС України з питань розгляду скарг.

Представником відповідача подано клопотання (вх. №30602 від 08.11.2017), в якому останній заперечує проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 ДФС, оскільки останні не є органом державної влади, іншим державним органом, юридичною особою, а тому не мають адміністративної процесуальної правосубєктності.

Проте, суд не може погодитися з такою думкою представника відповідача у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу у якості другого відповідача.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття «відповідач» - це субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, «субєкт владних повноважень» це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормами КАС України не передбачено, що відповідачем не може бути не юридична особа.

Згідно із пунктом 2 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №566 від 13.06.2017, комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації".

Отже, оскільки однією з вимог позивача є визнання протиправним та скасування Рішення ОСОБА_3 ДФС України від 26.07.2017 №20299/39434914 про відмову у реєстрації податкової накладної Рішення ОСОБА_3 ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, суд вважає за необхідне залучити вказану ОСОБА_3 до участі у справі в якості другого відповідача.

Щодо залучення ОСОБА_3 ДФС України з питань розгляду скарг в якості третього відповідача, то в цій частині клопотання слід відмовити представнику позивача оскільки позивачем не заявлено жодної вимоги до вказаної ОСОБА_3.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_3 ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (04053, м.Київ, вул. Львівська, буд. 8).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Н.В.Стрельнікова

Судді Ю.В. Калашник

ОСОБА_1